Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2020 ~ М-533/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-498/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          22 октября 2020 года                                                       г.Пучеж Ивановской области

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» к Ежову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» (далее - ООО МКК «Легатто», истец) обратилось в суд с иском к Ежову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 24 000 рублей на срок до 04 марта 2019 года под 365 % годовых от суммы займа. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем, за период с 31 января 2019 года по 11 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 67 352 рубля 40 копеек, из которых: 24 000 рублей - сумма основного долга, 36 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 7 352 рубля 40 копеек - неустойка, которые истец наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 57 копеек просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО МКК "Легатто», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ежов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2019 года между ООО МКК «Легато» и Ежовым Алексеем Владимировичем был заключен договор потребительского займа № № согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 24 000 рублей на срок до 4 марта 2019 года. Исчисление указанного срока не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа. Таким образом, срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе по возврату суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование займом, предусмотренных договором). Процентная ставка по договору - 365 % годовых (л.д. 13-15).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав Ежову А.В. 24 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2019 года (л.д.12).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил. Доказательств обратного им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области на основании заявления ООО МКК «Легатто» был вынесен судебный приказ № 2-876/2019 о взыскании с Ежова Алексея Владимировича задолженности по договору потребительского микрозайма № за период с 31.01.2019 года по 26.08.2019 года в размере суммы займа - 24 000 рублей, процентов - 4800 рублей, неустойку - 2310 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1214 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 25 сентября 2019 года судебный приказ от 13 сентября 2019 года о взыскании с Ежова Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору отмен (л.д.7), в связи с чем, ООО МКК «Легатто» обратилось в суд с настоящим иском.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

На момент заключения между сторонами договора займа действовали положения Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (ред. № 19 от 28.12.2018 года, начало действия редакции - 28.01.2019 года, окончание действия редакции - 30.09.2019 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.2 ч.3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В силу п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.2).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п.3).

Указанные в законе ограничения отражены на первой странице договора займа.

Согласно расчету задолженности истец требует уплаты процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования.

Размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком по существу не оспорен, контр-расчет им не представлен, расчет является арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере, указанном в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки за образовавшуюся просрочку является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает предъявленный истцом размер неустойки, сумму нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, установление факта виновных действий ответчика по неисполнению обязательства, и считает размер начисленной неустойки разумным, соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующим компенсационной природе неустойки, направленной на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав кредитора, отвечающим целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, вследствие чего правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 220 рублей 57 копеек, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.6,8,35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 352 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 36 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 7 352 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 220 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» 69 572 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░