Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-610/2023;) ~ М-571/2023 от 09.11.2023

№ 2-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         31 января 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-35/2024 по заявлению Тишинского А.Ю. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Омутинский район Тюменской области,

у с т а н о в и л:

    Тишинский А.Ю. обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Заявление мотивировано тем, что нотариусом нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО3 12.10.2023 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" совершена исполнительная надпись, на основании которой с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 351 864,05 рублей, в том числе: основной долг 300 857,26 рублей, проценты 48 531,84 рублей, расходы 2 474,95 рублей. С совершенной исполнительной надписью нотариуса он не согласен, поскольку задолженности в размере взысканной суммы не имеет. Кроме того, он не был извещен о предстоящем взыскании и был лишен возможности заявить возражения относительно величины взыскиваемой задолженности, которая является завышенной. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются то, что уведомление о наличии задолженности не было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также то, что нотариус не направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. На телефон заявителя пришло sms-сообщение с информацией о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП. 27.10.2023 года на основании личного заявления заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал о совершении нотариусом вышеуказанной исполнительной надписи. Таким образом, настоящее заявление подано в срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса. На основании изложенного Тишинский А.Ю. просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от 12.10.2023 года по заявлению ПАО "Сбербанк России", приостановить исполнительное производство №-ИП.

От заинтересованного лица - нотариуса нотариального округа Омутинский нотариальный район Тюменской области ФИО3 поступили возражения на заявление Тишинского А.Ю., в котором она указала, что исполнительная надпись совершена ею в точном соответствии с требованиями закона и просила в удовлетворении заявленных требований Тишинского А.Ю. отказать. Возражения нотариуса мотивированы тем, что 12.10.2023 года посредством прикладного программного обеспечения "Клиент ЕИС" (далее КЛЕИС) поступило заявление ПАО "Сбербанк" о совершении исполнительной надписи в отношении должника Тишинского А.Ю. с приложениями, подписанными усиленной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица, подлинность сертификата проверена. К указанному заявлению были приобщены документы, дающие основания для совершения указанного нотариального действия, в том числе: копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в пункте 20 которых указано, что банк вправе взыскать общую задолженность по исполнительной надписи нотариуса; копия расчета задолженности Тишинского А.Ю. по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 13.12.2021 года №ТКПР21121300291801 по состоянию на 29.09.2023 года; копия требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 11.05.2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400084263241, была неудачная попытка его вручения, 28.07.2023 года письмо был уничтожено. На основании указанных документов 12.10.2023 года удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в Реестре нотариальных действий, совершенных удаленно номер У-№-0, что подтверждается Квитанцией о совершении удаленного нотариального действия, подписанной электронной подписью нотариуса.

Во исполнение статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи было направлено извещение должнику в день совершения нотариального действия (исходящий №1155 от 12.10.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400084263241, была неудачная попытка вручения, 28.07.2023 года письмо был уничтожено.(л.д. 39)

От заинтересованного лица – ПАО Сбербанк поступили возражения на заявление об оспаривании нотариальной надписи, которые мотивированы тем, что 13.12.2021 году между ПАО Сбербанк и Тишинским А.Ю. заключен кредитный договор, пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством РФ. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику требование о погашении образовавшейся у него задолженности от 11.05.2023 года по почтовому адресу: <адрес>, поскольку в анкете-заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты истец указал именно этот адрес проживания и регистрации. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, 11.05.2023 года почтовое отправление принято почтовым отделением, 16.05.2023 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 16.05.2023 года и была неудачная попытка вручения, 16.06.2023 года произведен возврат отправления из-за истечения срока хранения, ШПИ № №.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67- 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом вышеизложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Тот факт, что истец не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Факт заключения и получения заемных денежных средств Тишинским А.Ю. не оспаривается. Полагает, что доводы о том, что основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и несоблюдении ПАО Сбербанк 14-дневного срока до момента обращения к нотариусу не обоснованы. Кроме того, указывает, что Тишинский А.Ю. размер задолженности не оспаривал. Иного расчета задолженности Тишинским А.Ю. не представлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель Тишинский А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонного звонка просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Нотариус нотариального округа Омутинский нотариальный район Тюменской области ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия, ПАО Сбербанк, сведений об уважительных причинах не явки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения заявления Тишинского А.Ю. извещены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направили возражения относительно заявления Тишинского А.Ю. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2021 года между ПАО Сбербанк и Тишинским А.Ю. заключен договор на выпуск кредитной карты о предоставлении денежных средств в сумме 310 000 рублей под 17,9 процентов годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).(л.д. 28-30)

В анкете-заявлении на получение кредитной карты заемщик Тишинский А.Ю. указал свой адрес проживания и регистрации: <адрес>. (л.д. 31) В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитной задолженности, у Тишинского А.Ю. образовалась задолженность в размере 334 902,56 рублей и ПАО Сбербанк 11.05.2023 года направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании о том, что общая сумма задолженности по состоянию на 10.05.2023 года составляет 334 902,56 рублей и состоит из: непросроченный основной долг 258 436,53 рублей, просроченный основной долг 42 420,73 рублей, проценты за пользование кредитом 3 853,94 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 26 167,85 рублей, неустойка – 4 023,51, комиссии 0,00 рублей, и о том, что досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен не позднее 13.06.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. 36, 37-39) Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором установлено, что 16.05.2023 года была неудачная попытка вручения почтового отправления получателю Тишинскому А.Ю. и 16.06.2023 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 04.10.2023 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи удаленно. 12.10.2023 года нотариусом нотариального округа Омутинский нотариальный район Тюменской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с Тишинского А.Ю. задолженности по кредитному договору от 13.12.2021 года №ТКПР21121300291801 по состоянию на 29.09.2023 года, за период с 30.11.2022 года по 29.09.2023 года, составляет 351 864,05 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 300 857,26 рублей, проценты в размере 48 531,84 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2 474,95 рублей. (л.д. 26-27)Из квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса следует, что общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от 13.12.2021 года №ТКПР21121300291801 составляет 351864,05 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 300 857,26 рублей, проценты в размере 48 531,84 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2 474,95 рублей. 12.10.2023 года нотариусом ФИО3 в адрес Тишинского А.Ю. по адресу: <адрес> направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией о приеме Почтой России регистрируемого почтового отправления. (л.д. 37-39) Из отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором № следует, что 16.05.2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтового сообщения. (л.д. 38) В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В статье 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, заявление-анкета на получение кредитной карты, расчет задолженности, а также требование, направленное должнику о досрочном возврате суммы кредита, на основании которых нотариус совершил исполнительную надпись, соответствовали требованиям закона и подтверждали бесспорность требований взыскателя ПАО Сбербанк к должнику Тишинскому А.Ю. Со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию взыскателя, прошло не более двух лет. При этом уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено 11.05.2023 года, то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу 04.10.2023 года. Кроме того, нотариусом в установленный законом срок, в соответствии со ст. 91.2 Основ, в адрес должника 13.10.2023 года направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Довод заявителя Тишинского А.Ю. о том, что он не был извещен о предстоящем взыскании взыскателем ПАО Сбербанк, что в адрес должника не было направлено уведомление о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу о совершении нотариального действия, судом отклоняются, поскольку доводы заявителя Тишинского А.Ю. противоречит материалам дела, из которых следует и судом установлено, что 11.05.2023 года взыскателем в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов сроком до 13.06.2023 года, которое не было получено должником по причине неудачной попытки вручения и в последующем в связи с неявкой Тишинского А.Ю. в почтовое отделение для получения заказного письма. Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредитной карты Тишинским А.Ю. был указан адрес его места жительства: <адрес>, на который ему и были направлены указанные уведомления. В соответствии с п. 25 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк контактная информация клиента указана в индивидуальных условиях. Клиент обязан уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним. В материалах дела не имеется сведений о том, что заемщик Тишинский А.Ю. уведомил банк об изменении своего места жительства. Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Несмотря на то, что при приеме регистрируемого почтового отправления сотрудником почтового отдела в квитанции, выдаваемой в подтверждение приема почтового отправления, а, следовательно, и в программном обеспечении ошибочно была указана фамилия Пушинский вместо правильной фамилии Тишинский, на почтовом конверте, в котором должнику было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, правильно указана фамилия Тишинский с указанием адреса: <адрес>, что подтверждается данными нанесенным на оболочке почтового конверта. Также и не нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что расчет задолженности произведен не верно, сумма задолженности завышена, поскольку после получения должником уведомления от взыскателя о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору размер задолженности должником не обжалован и не представлено другого расчета. Учитывая установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с положениями вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, в связи с чем, заявление Тишинского А.Ю. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Тишинского А.Ю. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к нотариусу нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО3 (ИНН №) об оспаривании совершенной нотариальной надписи, оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде приостановления исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.10.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса на предмет взыскания с Тишинского А.Ю. задолженности в пользу ПАО Сбербанк по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.02.2024 года.

Председательствующий М.Н. Меркушева