Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2019 от 17.10.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края

В.В.Набиуллин

№ 11-143/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                          г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» (далее- ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов», Заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскании с Чурина К.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края принято решение о возврате заявителю заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов», не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение по существу заявления. В обоснование возражений ссылается на необоснованность принятого решения, поскольку факт уплаты госпошлины подтвержден электронным платежным документом, содержащим отметку Банка о его исполнении в безналичной форме, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в ст. 124 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу ст. 125 ГПК РФ отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскании с Чурина К.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 072,50 руб. (л.д. 5)

В подтверждение уплаченной госпошлины за имущественное требование заявителем представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791,09 руб. (л.д. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края принято решение о возврате заявителю заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая решение о возвращении заявления ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» мировой судья счел, что представленный платежный документ оформлен с нарушением установленных Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П требований, в отсутствие печати Банка и рукописной подписи ответственного исполнителя, соответственно отсутствием подтверждения уплаты госпошлины в доход бюджета. Отметка Банка о «проведении платежа» достаточным доказательством оплаты государственной пошлины не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 1.9 Положения от 19.06.2012 № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 указанного Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из имеющегося в материале платежного поручения об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж выполнен с применением электронной системы платежей, на бумажном носителе имеются реквизиты Плательщика и Получателя, имеется указание вида платежа «Электронно» и отметка Банка, что платежное поручение проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный документ об оплате, представленный на бумажном носителе, подпись уполномоченного лица и печать Банка получателя средств не содержит. Равным образом не приложено и извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика.

Платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям приведенных норм Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П не соответствует.

Таким образом, заявителем не представлен надлежащим образом оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности возврата мировым судьей заявления ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» о выдаче судебного приказа, в связи с отсутствием подтверждения уплаты госпошлины в бюджет.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Оснований к отмене оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» – без удовлетворения.

Судья:подпись     А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № ж-7 /2019

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края