Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2420/2024(24RS0040-01-2023-003400-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                              г.Норильск                                                               23 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                      Крамаровской И.Г.,

при секретаре                                                          Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца Москаленко М.Ю. - Зубова А.П., представителя ответчиков Халимбекова А.И., Халимбековой И.Ю.- Гочалиева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко М.Ю. в лице представителя Зубова А.П. к Халимбекову А.И., Халимебковой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко М.Ю. в лице представителя Зубова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Халимбекову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу <адрес>, в обоснование указав, что является юридическим собственником указанного жилого помещения. Спорная квартира приобреталась в период брака и является совместной собственностью супругов в соответствии с положениями СК РФ. Истица проживает фактически в спорном жилом помещении длительный период времени. 15.01.2023г. произошло залитие имущества истца водой из вышерасположенной квартиры ответчика № по причине течи гибкой подводки по системе горячего водоснабжения на кухне. Исходя из положений ст.ст.15,1064, 209 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № истец считает, что в заливе водой, произошедшем в квартире истца виноват непосредственно ответчик, так как поврежденное инженерное оборудование находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития, истец обратился в экспертную организацию ОГОО "<данные изъяты>", в штате которой находятся лица, обладающие специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. После заключения договора на проведение оценки экспертным учреждением был организован осмотр имущества 20.05.2023г., о чем экспертом был составлен соответствующий акт. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" № от 15.06.2023г. рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры истца составляет 200957 рублей, оплата услуг эксперта составляет 20000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 220957 рублей, судебные расходы в размере 50410 рублей, из которых: 45000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 5410 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2023г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие - Халимбекова И.Ю..

Истец о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Зубова А.П. по доверенности.

Представитель истца - Зубов А.П., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что принимая во внимание аварийную ситуацию в квартире истца, возникшую 15.01.2023г. (т.е. более года назад) и учитывая процессуальное поведение ответчиков, предполагает, что на момент вступления решения суда в законную силу и дату фактического исполнения решения суда с даты возникновения ущерба у истца пройдет период времени более 1,5-2 лет. Данное обстоятельство в части реального размера ущерба по судебному решению не будет соответствовать рыночным расценкам стоимости материалов и услуг по выполнению ремонтных работ, необходимых истцу для восстановления нарушенного права на дату фактического исполнения решения суда, так как стоимость работ и материалов ежегодно существенно повышается. Учитывая изложенное и в целях объективного определения размера материального ущерба истцом предприняты меры по перерасчету размера сметой стоимости ущерба в дополнение к экспертному заключению специалиста №, рассчитанного по состоянию на 25 марта 2024 года, согласно которого стоимость восстановления помещений квартиры по состоянию на 25.03.2024г. составляет 245458 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 255458 рублей с учетом оплаты услуг оценщика, судебные расходы в сумме 50410 рублей, всего 305868 рублей.

Ответчики Халимбеков А.И., Халимбеоква И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В суд направили ходатайство (от 15.01.2024г.) о допуске к участию в деле в качестве своего представителя Гочалиева Э.А. по ордеру.

Представитель ответчиков – адвокат Гочалиев Э.А., действующий на основании ордера № от 06.02.2024г., в судебном заседании исковые требования Москаленко М.Ю. с учетом уточнений в сторону увеличения не признал, поскольку ответчики не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Суду пояснил, что в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 12.04.2022г. № № по условиям которого, Халимбекова И.Ю. передала ООО «Каскад-Инфра» жилое помещение во временное владение и пользование жилое помещение. На дату передачи квартиры по акту приема недостатки в квартире отсутствовали. На основании пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды ООО «Каскад-Инфра» приняло на себя обязанность содержать квартиру в надлежащем состоянии согласно требованиям ЖДК РФ, санитарных норм и правил, обеспечивать пожарную безопасность в течение периода пользования квартирой. Своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях квартиры. Таким образом, бремя содержания жилого помещения в период с 12 апреля 2022г. по 30 ноября 2023г. несло ООО «Каскад-Инфра». Каких либо уведомлений о неисправностях в адрес ответчика не поступало.

Третье лицо - Москаленко С.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом, не возражает и согласен относительно порядка взыскания денежных средств с ответчика по исковому заявлению в полном объеме в пользу Москаленко М.Ю..

Представитель третьего лица ООО "Нордсервис" - Степанюк О.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании. Ранее направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поскольку согласно акта о залитии происшествие стало возможно в результате течи гибкой подводки по системе горячего водоснабжения на кухне жилого помещения, расположенного в <адрес>. Управляющая компания несет ответственность за содержание только тех элементов системы отопления, которые входят в состав общего имущества, соответственно поврежденное инженерное оборудование находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно домовой книги собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу являются Халимбеков А.И. и Халимбекова И.Ю. на праве общей совместной собственности, таким образом, несут обязательства в солидарном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Каскад-Инфра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не заявлено, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представлено, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как установлено в судебном заседании, истец Москаленко М.Ю. является юридическим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку приобретено спорное жилое помещение в период брака с Москаленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и в соответствии со ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью. Право собственности на жиле помещение зарегистрировано 23.10.2012г. На Москаленко С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской Росреестра. Москаленко С.В. выразил письменное согласие относительно порядка взыскания ущерба, причиненного недвижимости, находящейся в праве совместной собственности.

Как следует из наряд-задания № от 15.01.2023г. ООО "Нордсервис" 15.01.2023г. в 02-05 час. поступил вызов по адресу: <адрес> по причине течь сверху по кухне сверху, в № течь по кухне гибкого шланга, закрыли х/г воду врезки в кв.332, составлен акт о залитии.

15.01.2023г. в целях определения причин залития сотрудниками ООО "Нордсервис" проведено обследование квартиры истца, входе которого установлено, что сантехнические коммуникации общедомового имущества в норме. Причиной залития жилого помещения № по адресу: <адрес> стала течь сверху по кухне из-за течи гибкой подводки по горячей воде вышерасположенной квартиры №. Составлена дефектная ведомость повреждений внутренней отделке помещений в квартире истца.

Как следует из выписки Росреестра жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности с 18.11.2020г. Халимбекову А.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Халимбековой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р.

На основании договора аренды жилого помещения от 12.04.2022г. №, заключенного между Халимбековой И.Ю. и ООО «Каскад-Инфра», жилое помещение передано арендатору ООО «Каскад-0Инфра» во временное владение и пользование жилое помещение на период с 12.04.2022г. по 12.03.2023г. Жилое помещение передано по акту приема –передачи от 12.04.2022г.

Согласно заключению ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" № от 15.06.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки – 15.01.2023г. составила 200957 рублей.

Стороной истца в дополнение к экспертному заключению специалиста № представлен перерасчет сметной стоимости ущерба, подготовленный специалистом ООО «<данные изъяты>» от 25.03.2024г., поскольку принимая во внимание аварийную ситуацию в квартире истца, возникшую 15.01.2023г. (т.е. более года назад) и учитывая процессуальное поведение ответчиков (отмена ранее вынесенного заочного решения по их заявлению), сторона истца предполагает, что на момент вступления решения суда в законную силу и дату фактического исполнения решения суда с даты возникновения ущерба у истца пройдет период времени более 1,5-2 лет. Данное обстоятельство в части реального размера ущерба по судебному решению не будет соответствовать рыночным расценкам стоимости материалов и услуг по выполнению ремонтных работ, необходимых истцу для восстановления нарушенного права на дату фактического исполнения решения суда, так как стоимость работ и материалов ежегодно существенно повышается.

Учитывая изложенное и в целях объективного определения размера материального ущерба истцом предприняты меры по перерасчету размера сметной стоимости ущерба в дополнение к экспертному заключению специалиста №, рассчитанного по состоянию на 25 марта 2024 года, согласно которого стоимость восстановления помещений квартиры по состоянию на 25.03.2024г. составляет 245458 рублей.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие залития квартиры, которое стало возможным в результате действий ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого произошло залитие квартиры истца.

Ответственность за причиненный ущерб истцу залитием не может быть возложена на управляющую компанию в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно указанных норм Управляющая компания несет ответственность по общедомовому имуществу до первого отсекающего вентиля, в то время как залитие произошло по вине ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, находящегося в их собственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. Смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных визуального осмотра жилого помещения, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Ответственность также не может быть возложена на арендатора – ООО «КаскадИнфра» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь в случае наличия совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.

По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы стороны истца стороной ответчиков Халимбековых не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчикам Халимбековым помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что сособственники Халимбековы не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, залитие квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями соответчиков Халимбекова А.И., Халимбековой И.Ю., что не лишает их права обратиться с регрессными требованиями к арендатору жилого помещения ООО «Каскад-Инфра» в порядке ст.1081 ГК РФ.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцом представлено экспертное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 15.06.2023г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки без износа с учетом НДС составляет 200957 рублей. А также представлен в дополнение к данному заключению перерасчет сметной стоимости ущерба от 25.03.2024г. по состоянию на указанную дату, в расчете применены индексы изменения сметной стоимости, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> составила без учета износа 225458 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с дополнением от 25.03.2024г., в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключения эксперта являются научно обоснованными, содержат арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца.

Отчет эксперта не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключений, отчеты эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данный экспертный отчет при вынесении решения.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иных доказательств опровергающих правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств возможности отремонтировать квартиру истца за счет меньших затрат либо отсутствия необходимости производства каких-либо работ, приведенных в отчете, ответчики не представили суду. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы суду не заявляли.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта, предоставленного истцом, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Размер причиненного ущерба отделке квартиры истца без учета износа определен в размере 225458 рублей, который принимается за основу и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 20000 рублей, а также расходы по составлению перерасчета сметной стоимости ущерба в дополнение к экспертному заключению специалиста № от 25.03.2024г. в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая исковые требования Москаленко М.Ю. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею в связи с проведением оценки причиненного ущерба независимыми экспертами, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы по плате услуг оценщика были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 30000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Москаленко М.Ю. понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 45000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела (участие в трех судебных заседаниях 23.08.2023г., 19.03.2024г., 23.04.2024г.), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом округления в размере 5410 рублей. Расчет: (220957 рублей – 200000 рублей) * 1% + 5200 = 5410 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

С учетом увеличения стороной истца исковых требований, от суммы 225548 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 5454,58 рублей (225458-200000)х1%+5200. Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5410 рублей, с ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом округления 45 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Халимбекова А.И., <данные изъяты> Халимбековой И.Ю., <данные изъяты> в пользу Москаленко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме 225458 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5410 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Халимбекова А.И., <данные изъяты> Халимбековой И.Ю., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 24.04.2024