Решение по делу № 10-70/2017 от 28.08.2017

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 12 сентября 2017 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

с участием прокурора Масютиной Е.В.,

защитника – адвоката Погарцева Ю.В.,

осужденного Мизева А.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Мизева А.А. и осужденного Мизева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мизев АА, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев, отбыто 168 часов обязательных работ;

- 05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №№ судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края постоянное присутствие в с.Юсьва от 29 мая 2017 года) по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, наказание не отбыто;

- 20 апреля 2017 года Кочевским районным судом Пермского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселение, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу не задерживался,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05.04.2017 года и Кочевского районного суда Пермского края от 20.04.2017 года, окончательное наказание назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов местного времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Эти ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

К месту отбывания наказания Мизева А.А. направить под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мизева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 168 часов, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 21 день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в виде заключения под стражу. Мизев А.А. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, обращены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

Мизев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Ендальцев В.Н. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, указав при этом, что с приговором суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании Мизёв А.А. вину не признал и пояснил, что управлял транспортным средством трезвым, освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование пройти отказался, так как инспектор ДПС П-1 был без формы, нагрудного знака не имел, удостоверения не предъявлял, был вне службы. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и.т.д. В соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если входе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты.

Судом не были устранены все сомнения в виновности Мизёва А.А., и суд вынес обвинительный приговор, при этом не принял во внимание доводы его подзащитного о его невиновности. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, поскольку вина Мизева А.А. не доказана

В апелляционной жалобе осужденный Мизев А.А. указывает, что не согласен с приговором, считает его слишком суровым, незаконным и несправедливым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, так как употребил пиво около 250-300 граммов накануне, о чем подтвердили также и свидетели. Просит отнестись к показаниям сотрудников полиции, которые были допрошены в качестве свидетелей, критически, так как они являются заинтересованными лицами. Его отказ от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования был связан с тем, что инспектор ГАИ П-1 был без формы, без нагрудного знака, не предъявил удостоверение, и ему не было понятно, является ли он инспектором ГАИ и может ли составлять какие-либо протокола, и должен ли был он подчиняться его приказам. Кроме того, П-1 был на своей автомашине, и был уже откомандирован на учебу в Пермь. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Н.А.Бусова указывает, что доводы, указанные в жалобе адвоката Ендальцева В.Н. и осужденного Мизева А.А. считает необоснованными. Вывод суда о виновности Мизева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, где зафиксирован отказ Мизева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами по делу. Согласно видеозаписи на DVD-R диске, осмотренном в судебном заседании, установлено, что Мизеву А.А. инспектором ДПС П-1 разъяснены процессуальные права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксации его результатов, Мизев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод Мизева А.А. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с отсутствием форменного обмундирования инспектора ДПС П-1, является несостоятельным. Факт употребления спиртного Мизевым А.А. до момента управления транспортным средством подтверждают очевидцы Ч*, П*, не отрицает и сам осужденный Мизев А.А. Довод Мизева А.А., о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, так как количество выпитого спиртного не повлияло на его состояние здоровья, необоснован. При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие малолетних детей у подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Мизева А.А. и достижения социальной справедливости без изоляции от общества, в судебном заседании не установлено, так Мизев А.А. судим за совершение аналогичных преступлений, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется. Суд назначил разумное и справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, оснований для снижения наказания и применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется. Исправительное учреждение для отбывания наказания определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Погарцев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ендальцева В.Н. и доводы апелляционной жалобы осужденного Мизева А.А., пояснил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Мизева А.А. на момент остановки автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, суду не представлено. Имеются показания свидетелей, из которых следует, что Мизев А.А. употреблял пиво до того, как сесть за руль автомобиля, но на момент остановки автомобиля признаки алкогольного опьянения отсутствуют, значит и отсутствуют законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также нет оснований для направления на медицинское освидетельствование. Следовательно действия сотрудников полиции были незаконными, а Мизев А.А. мог на законных основаниях отказаться от освидетельствования на состояние опьянения. Просит жалобы защитника и осужденного удовлетворить, приговор отменить.

Осужденный Мизев А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката, пояснил, что он отказался от освидетельствования, так как инспектор ДПС П-1 был не служебной форме, удостоверение не предъявил, не представился. Кроме того, он был трезв. Просит жалобы удовлетворить, приговор отменить.

Прокурор Масютина Е.В. с доводами апелляционной жалобы адвоката Ендальцева В.Н. и доводами апелляционной жалобы осужденного Мизева А.А. не согласилась, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, считает, что вина осужденного Мизева А.А. доказана и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, которые показали, что Мизев А.А. находился в нетрезвом состоянии. Доводам защитника и осужденного, указанных в жалобах, мировым судом дана надлежащая оценка, установлено, что нарушений в действиях сотрудника ДПС П-1 не имеется. Наказание Мизеву А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы, проверив доказательства, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Мизева А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вина Мизева А.А. объективно подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

При изложенных в приговоре обстоятельствах действия Мизева А.А. совершенно правильно были квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, то есть совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления.

Наказание осужденному Мизеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, и не может быть признано несправедливым. Судом приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вина Мизева А.А. не доказана, не были устранены все сомнения в виновности Мизева А.А. и суд вынес обвинительный приговор, при этом не принял во внимание доводы его подзащитного о его невиновности, является несостоятельными, поскольку мировым судьей все доводы проверены и оценены, к выводу о виновности Мизева А.А. он пришел исходя из мотивированного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного Мизева А.А. о том, что автомашиной он управлял трезвый, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как инспектор ДПС был без формы, не представился, не показал документы, также являются несостоятельными, поскольку также подробно мотивированы мировым судьей в приговоре. Судом установлено, что при проведении процессуальных действий каких-либо нарушений инспектором ДПС П-1 не допущено, все действия зафиксированы на видеозаписи и в протоколах. Факт употребления спиртного Мизевым А.А. до момента управления транспортным средством подтверждают очевидцы Ч*, П*, не отрицает и сам осужденный Мизев А.А.. Довод Мизева А.А., о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, так как количество выпитого спиртного не повлияло на его состояние здоровья, необоснован.

Доводы осужденного Мизева А.А. о том, что к показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, все они пояснили, что каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не имеют. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Мизеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, и не может быть признано несправедливым. Судом приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Мизеву А.А. наказания в виде лишения свободы, принимая по внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства по делу, данные о его личности, который характеризуется в целом посредственно. Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Исправительное учреждение, в котором Мизев А.А. должен отбывать наказание определено верно в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопрос по мере пресечения в отношении Мизева А.А. судом первой инстанции решен правильно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 1265 рублей 00 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб защитника Ендальцева В.Н. и осужденного Мизева А.А. не имеется. Назначенное осужденному Мизеву А.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизева АА, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Мизева А.А., и осужденного Мизева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.