Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5619/2020 от 26.05.2020

Судья: Щелкунова Е.В. гражданское дело № 33 – 5619/2020

(гр. дело № 2-906/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макшановой Э.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Аргум» к Макшановой Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Макшановой Э.В. в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 25.08.2016г. в размере 71 905 руб. 39 коп. (из которых: 28 382 руб. 30 коп. - основной долг, 42 523 руб. 09 коп. – задолженность по процентам, пени – 1000 рублей), судебные расходы 193 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 357 руб. 16 коп., а всего взыскать общую сумму 74 455 (Семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 79 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к Макшановой Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в обоснование которого указало, что 25.08.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый Клуб» и Макшановой Э.В. заключен договор займа, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 283,077 % годовых сроком до 24.08.2017г.

На основании договора цессии от 30.04.2017г. ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый Клуб» уступило ООО «Аргум» право требования по указанному договору займа.

Ссылаясь на то, что Макшанова Э.В. обязательства по договору займа не исполнила, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.05.2019 г. основной долг в размере 28 383,30 руб., проценты на сумму займа в размере 42 523,09 руб., пени в размере 11 288,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 665,80 руб., судебные расходы в размере 193,24 руб., а всего 82 193,66 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Макшанова Э.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить и снизить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом. Считает, что истец злоупотребляет правом, устанавливая высокий процент за пользование заемными средствами. Кроме того, суд не учел, что она является инвалидом <данные изъяты>, имеет на иждивении дочь, которая находится в декретном отпуске. Просит снизить сумму процентов 42523 руб. 09 коп. до 1 000 руб.

Лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.08.2016г. между Макшановой Э.В. и ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый Клуб» заключен договор потребительского микрозайма №, сумма которого составляет 30 000 руб., сроком возврата до 24.08.2017г., под 283,077 % годовых.

В этот же день, 25.08.2016г. ООО МФО «Финансовый клуб» перечислило ответчику сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2016г.

В силу п.6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно графику платежей ответчик еженедельно обязалась погашать 1740 руб.

Согласно п.12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы обязательств по договору.

В соответствии с п.13 договора, общество вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

В силу п.26 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского микрозайма.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30.04.2017г. между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа № от 25.08.2016г.

Согласно акту приема-передачи прав требования банк уступил ООО «Аргум» все права (требования) по договору №, заключенному с Макшановой Э.В. на сумму 30 000 руб.

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.

Установлено, что заемщик Макшанова Э.В. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2019г. составляет: задолженность по договору потребительского микрозайма - 28 383,30 руб., проценты на сумму займа - 42 523,09 руб., сумма пеней - 11 288,27 руб.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.    

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Аргум» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 28 383,30 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 42 523,09 руб.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени, начисленных на просроченные проценты до 1000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы Макшановой Э.В. о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Проценты, предусмотренные договором и начисляемые на сумму займа не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о наличии у нее инвалидности, иждивенцев, также не является основанием для снижения суммы процентов за пользование кредитом в силу вышеизложенных положений закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшановой Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: