Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 30.10.2023

Мировой судья: Золотых А.В.                                                                 Дело № 11-94/2023

№2-1535/2023

64МS0090-01-2023-001815-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                                                 г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А.,

с участием представителя ответчика Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района              г. Саратова от 04 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Казанова Рафаэля Рушановича к МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Казанов Рафаэль Рушанович обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Служба благоустройства Волжского района», (третьи лица: Сухов Юрий Алексеевич, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», привлечённые в процесс мировым судьёй), о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца были обоснованы следующими обстоятельствами.

    30.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 5337, под управлением Сухова Ю.А., работавшего водителем в МБУ ««Служба благоустройства Волжского района», и автомобиля Volkswgen 2N Amarok, под управлением ФИО7 (собственником указанной легковой машины является ФИО8). ДТП произошло по вине водителя Сухова Ю.А. В результате ДТП автомобилю Volkswgen 2N Amarok были причинены механические повреждения.

    СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец, действующий на основании договора цессии, с заявлением о выплате страхового возмещения, признало случай страховым и по соглашению с ним выплатило 28 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Казанова Р.Р.: взыскал с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» в пользу Казанова Р.Р. в счёт возмещения причинённого ущерба 27 516 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения — 10 254 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1303 руб. 96 коп.

Кроме того, с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области за счёт бюджета Саратовской области в пользу ООО «Смарт Эксперт» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 33 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе её автор, действующий на основании доверенности от 01.08.2023 г., ссылаясь на подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Страховая компания «Ингосстрах» (а не ответчик) должна, по мнению автора жалобы, выплатить истцу 28 300 руб., поскольку возмещение причинённого ущерба от ДТП заявлено в пределах суммы, определённой по единой методике и в пределах лимита страхового возмещения. И только убытки в сумме, сверхопределённой по единой методике, могут быть взысканы судом с непосредственного причинителя вреда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи от 04 сентября 2023 г. не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать (с помощью допустимых и относимых доказательств) те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 08.11.2022 г. № 31                     «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что согласно п. 15 ст. Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Кроме того Пленум указал (п. 67): «Право потерпевшего, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. При этом, указанное право может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО9 получившей часть страхового возмещения, и Казановым Р.Р. 05.07.2022 г. был заключён договор № уступки права требования возмещения причинённого ущерба с собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял Сухов Юрий Алексеевич.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по результатам досудебного исследования, проведённого по инициативе истца, составляет 60 500 руб.

    Казанов Рафаэль Рушанович, выбрав в качестве формы страхового возмещения денежную выплату (л.д. 101-102), просил суд взыскать с МБУ «Служба благоустройства Волжского района» 32 200 руб. - разницу между определённой стоимостью восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля без учёта износа и выплаченного ранее собственнику автомашины страхового возмещения, ссылаясь на наличие у данного ответчика юридической обязанности возместить вред, причинённый его работником (Суховым Ю.А.), а также просил взыскать с ответчика соответствующие судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал в постановленном решении, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо должно возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Факт причинения имущественного ущерба 30.06.2022 г. в результате повреждения автомобиля Volkswgen 2N Amarok, произошедшего в ходе ДТП с участием автомобиля МАЗ 5337, под управлением Сухова Ю.А., ответчиком не оспаривается, как и факт состояния указанного водителя на момент ДТП в трудовых отношениях с указанным выше юридическим лицом. Следовательно, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» правильно привлечено в процесс по заявлению истца в качестве надлежащего ответчика.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступившими в силу с 15.07.2023, далее для краткости - Закон об ОСАГО) не противоречит положениям гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», что было подтверждено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П. Следовательно, данный Закон может применяться в совокупности с рядом положений Гражданского кодекса РФ, с учётом особенностей по возмещению ущерба страховщиком, предусмотренных в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, при определении порядка определения расходов на восстановительный ремонт (ст. 7, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) и пределов возмещения имущественного ущерба (лимита страхового возмещения).

Выплата части страхового возмещения собственнику легкового автомобиля по соглашению страховой компании с ним, не противоречит подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и, как правильно указал суд, Закон не возлагает ни на страховщика, ни на потерпевшего обязанности получения согласия от причинителя вреда на такую выплату.

Учитывая, что страховая компания заключила соглашение о проведении выплаты, собственник автомашины при обращении в страховую компанию не выражал желания получить направление на ремонт транспортного средства, доводы ответчика о взыскании денежных средств со СПАО «Ингосстрах», как лица не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязательства, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что лицо, права которого нарушены (в настоящем деле - лицо, получившее право требования в соответствии с договором № от 05.07.2022 г.), в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причинённого ущерба (в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного в Законе об ОСАГО).

Для установления размера реальной стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего ФИО8, в соответствии с Единой методикой № 755-П от 04.03.2022 г. составляет с учётом износа — 20 336 руб., без учёта износа — 31 282 руб., а по средне рыночным ценам в Саратовской области — 55 816 руб. (без учёта износа).

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу было произведено с учётом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы указанной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались и не были опровергнуты иными доказательствами (с учётом требований ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем они не могут вызывать сомнений и поэтому правомерно были положены судом первой инстанции в обоснование расчёта размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, учитывая определённую экспертом стоимость ремонта автомобиля (без учёта износа) - 55 816 руб. и выплаченную ранее собственнику часть страхового возмещения (28 300 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика - МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в счёт страхового возмещения причинённого ущерба 27 516 руб. - (55 816 руб. - 28 300 руб.), а также взыскал соответствующие судебные расходы.

Доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта, в связи с не проведением осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции так же не учитывает, поскольку повреждения автомашины были зафиксированы ранее, подтверждены при осмотре транспортного средства страховой компании, эксперт, при проведении экспертизы, исследовал материалы выплатного дела, содержащие описание имевшихся повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района                    г. Саратова от 04 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  И.В. Лаврова