Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2022 от 22.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес обезличен>                                                                                                   19 мая 2022 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: судьи Шакуровой Е.В., при секретаре ФИО3., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО4, подсудимого ФИО2., её защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-45 (по производству<Номер обезличен>) в отношении:

ФИО2, родившейся <Дата обезличена> г.р. в <адрес обезличен>, имеющей гражданство РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: Иркутск, б. Рябикова, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, ком.2, ранее не судимой

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила, тайное хищение имущества Потерпевший №1 причинив последней значительный материальный ущерб:

<Дата обезличена> в дневное время ФИО2, находясь в комнате <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен> на тумбочке, расположенной слева от выхода из комнаты, увидела золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1 и решила его тайно похитить, то есть у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что в комнате она находится одна, за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> около 14 часов 00 минут, взяла с тумбочки золотой браслет и положила его к себе в правый карман одежды. После чего ФИО2 сразу же вышла из комнаты и покинула квартиру, скрывшись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: золотой браслет, стоимостью 38 918 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину признала в полном, объеме, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

Так, из совокупности показаний подсудимой следует, что <Дата обезличена> находилась дома по адресу: <адрес обезличен>, б Рябикова, 11А-47-2 и занималась стиркой. После того, как она закончила со стиркой около 14:00 часов она с разрешения Потерпевший №1 зашла в ее комнату <Номер обезличен> воспользоваться сушилкой. В это же время при выходе из комнаты слева, на комоде она увидела золотой браслет, который решила похитить с целью дальнейшей продажи в ломбард. Далее, развешав белье, она подошла к комоду, взяла с комода браслет и положила его к себе в карман. После чего она вышла из комнаты и дома в этот день не ночевала. На следующий день, <Дата обезличена> около 14:30 часов она продала в ломбард ООО «Ломбард Топаз», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, 8Б, похищенный золотой браслет за 10 000 рублей с правом выкупа. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды, а именно приобрела продукты питания, которые съела сама (л.д.22-24, 97-99,80-81, 82-85).

В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> ФИО2 в присутствии защитника указала место откуда похитила золотой браслет, а также ломбард в который сдала похищенное (л.д.27-34).

                                                После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что подтверждает, оглашенные показания в полном объеме, показания в рамках предварительного следствия даны ей в присутствии адвоката, без оказания на неё физического и психического давления.

Признавая показания ФИО2 данные ей в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности её умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний ФИО2 свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросами ФИО2, последняя была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо её признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что <Дата обезличена> около 06 часов 20 минут она собиралась на работу. На выходе в коридоре она встретила ФИО2, которая попросила ее посушить вещи в комнате, так как у нее в комнате стоит сушилка для белья. Она разрешила ей пройти в ее комнату, для того, чтобы она могла высушить свои вещи. Далее она вышла из дома и направилась на работу. Придя вечером домой около 20 часов 00 минут она увидела, что на комоде возле входа в комнату, рядом с холодильником нет ее золотого браслета, который она специально оставила на комоде, чтобы вечером отдать в ремонт, так как на нем была сломана застежка. Ущерб в сумме 38918 рублей является для нее значительным (л.д.8-10, 65-68, 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает в ООО «Ломбард Топаз», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, 8Б в должности товароведа-оценщика. В дневное время <Дата обезличена> около 14 часов 30 минут в помещение ООО «Ломбард Топаз» зашла ранее не знакомая ей женщина, которая передала ей золотой браслет и пояснила, что желает его заложить на свой паспорт с правом выкупа. Она оценила переданный браслет в 10 000 рублей, женщину эта сумма устроила и она передала ей паспорт на имя ФИО2 Она оформила залоговый билет в двух экземплярах, они заверили их подписями, после чего она передала один экземпляр договора ФИО2, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО2 вышла из помещения ООО «Ломбард Топаз». О том, что золотой браслет принадлежал не ФИО2 ей известно не было (л.д.36-39).

         Вина гр. ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение следующими объективными доказательствами:

        -заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество (л.д.4);

        -протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек ООО «Ломбард Топаз» от <Дата обезличена> на залог в сумме 10 000 рублей, фото залогового билета РБ 009713 от <Дата обезличена> на двух листах (л.д.13-15);

        -протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят золотой браслет 585 пробы, 18,5 см, весом 5,6 гр, похищенный ФИО2 (л.д.41-43);

        -протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены кассовый чек, фото залогового билета РБ 009713 от <Дата обезличена>, золотой браслет 585 пробы, 18,5 см, весом 5,60 гр., являющийся предметом преступного посягательства, с указанием индивидуальных признаков(л.д.46-49);

        -заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации золотого браслета 585 пробы, длиной 18,5 см, весом 5,60 гр. по состоянию на <Дата обезличена> составляет 38 918 рублей (л.д.57-61);

        -протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена комната <Номер обезличен> <адрес обезличен>. 11А по б. Рябикова <адрес обезличен>, из которой ФИО2 похитила золотой браслет (л.д. 72-78).

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд не видит основания сомневаться в заключении проведенной экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества, поскольку она проведена лицами имеющими большой стаж в экспертной деятельности, выводы основаны на исследовательской и иной экспертной литературе, мотивированы, само заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимой. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетеля и потерпевшей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетеля и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимой, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО2. в совершении преступления установленной и доказанной, а действия ФИО2 квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на совершение кражи имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшей, значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер её дохода.

Из данных характеризующих личность ФИО2 следует, что последняя ранее не судима (л.д. 106-107); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.108,), состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 110-131), по месту жительства УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно (л.д.156).

Поведение ФИО2в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

    В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 С.А. относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимой, суд, признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях направленных на закрепление уже имеющихся доказательства; извинение перед потерпевшей в ходе очной ставки, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятии иных мер для заглаживание вреда; способствование розыску похищенного имущества, поскольку местонахождения похищенного стало известно первоначально со слов самой подсудимой.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не принимает в качестве явки с повинной объяснения подсудимой на л.д. 17, поскольку ее причастность была уже установлена иными доказательствами в частности показаниями потерпевшей. Вместе с тем, сведения изложенные подсудимой в данных объяснениях суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимая не замужем, имеет постоянное место жительства, работает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого совершившего умышленное преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемой без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершила подсудимая, направлено против собственности, при этом подсудимой приняты меры по заглаживанию вреда, путем принесения извинений. В настоящее время подсудимая трудоустроена, имеет постоянное место жительства, и имеет все условия для своего исправления.

    При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемую определенных обязанностей, которые, будут способствовать её исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимой и восстановления принципа социальной справедливости.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимой относятся к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы,, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек; фото залогового билета РБ 009713 от <Дата обезличена>, хранящиеся при материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- золотой браслет, переданный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение –передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                               Е.В. Шакурова