Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-275/2024 от 28.03.2024

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-275/2024

Номер дела в суде первой инстанции 12-314/2024

УИД 22RS0068-01-2024-000744-49

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу Ш.Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Ю.Г..

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула от 20 января 2024 года № Ш.Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2024 года <адрес>, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула капитаном полиции М.А.А., 20 января 2024 года около 11 часов 15 минут Ш.Ю.Г., находясь по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 30, переходил проезжую часть в сторону Белинского 12 в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход».

Не согласившись с данным постановлением, Ш.Ю.Г. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не разрешено заявленное им ходатайство.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.Ю.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, Ш.Ю.Г. вновь ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в зоне видимости отсутствовал пешеходный переход. Был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В настоящее судебное заседание Ш.Ю.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав показания должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Н.Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Должностным лицом установлено, что Ш.Ю.Г. 20 января 2024 года в 11 часов 15 минут перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода в районе дома № 30 по ул. Чайковского в сторону Белинского 12.

Это обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД М.А.А., протоколом об административном правонарушении от 20.01.2024 этого же должностного лица.

Кроме того, факт совершенного Ш.Ю.Г. правонарушения зафиксирован в представленной суду видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие пешеходного перехода в районе дома № 28 по ул. Чайковского в городе Барнауле подтверждается видеозаписью, картой местности 2 ГИС, выкипировкой Яндекс карты, из которых с очевидность и бесспорно следует, что в районе дома № 28 по ул. Чайковского в г. Барнауле располагался пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», то есть примерно через 50 метров от места, где переходил проезжую часть Ш.Ю.Г.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Н.Е.А. также пояснил, что им непосредственно было обнаружено, что Ш.Ю.Г. переходил дорогу в непосредственной близости (в метрах 20-50) от пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками. Знак «Пешеходный переход» хорошо просматривался в виду непосредственной близости, его наличие было очевидно для пешехода.

Таким образом, вопреки доводам жалобы пешеходный переход оборудован знаком, и обозрим для пешеходов, что следует из показаний инспектора ГИБДД, видеозаписи.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ш.С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Не влекут отмену состоявшихся постановлений доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства Ш.Ю.Г. о направлении дела по месту его жительства (регистрации), вынесении сначала постановления, а потом протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело было рассмотрено с участием Ш.Ю.Г. на месте совершения административного правонарушения, так как препятствий для рассмотрения дела на месте не имелось.

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется, они являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Ш.Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр