Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2023 от 14.03.2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...>-на-Дону Якуниной В.А.,

защитника – адвоката Минакова М.С.,

подсудимой Мельниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельниковой В. Д., ... г. года рождения, уроженки <...> гражданки РФ, русской, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: дочь и сына ... г. года рождения, работающей без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мельникова В.Д., имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 38 минут ... г., находясь на лестничной клетке 17 этажа подъезда № <...> в <...>, получила в свое распоряжение путем поднятия наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,46 г, и положила в сумку, находящуюся при ней, и впоследствии незаконно хранила без цели сбыта до 21 часа 38 минут ... г..

Однако, ... г. примерно в 21 час 38 минут Мельникова В.Д., управляя автомобилем BMW 320I, государственный регистрационный знак ... регион по адресу: <...>, была остановлена сотрудниками ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как ее поведение не соответствовало сложившейся обстановке, было установлено резкое изменение покровов лица. В связи с чем, Мельниковой В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува Алкотектора «Юпитер-К», однако согласно акту № № от ... г. Мельникова В.Д. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, далее Мельниковой В.Д. сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с протоколом № от ... г., Мельникова В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем, была доставлена в ОП № УМВД Р. по <...> по адресу: <...>, для дальнейшего разбирательства.

В помещении дежурной части, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра Мельниковой В.Д., проведенного ... г. в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут в сумке, находящейся при Мельниковой В.Д., был обнаружен и изъят полимерный прозрачный зип-пакет с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД Р. по <...> № от ... г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилмтекатинон), массой 0,46 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое Мельникова В.Д. незаконно хранила в сумке, находящейся при ней, без цели сбыта до 21 часа 38 минут ... г..

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Мельникова В.Д. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, воспользовалась ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания вины подсудимой Мельниковой В.Д. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, её вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что она работает помощником оперативного дежурного ОП№ УМВД Р. по <...>. Так, в конце января она находилась на суточном дежурстве, в ночное время в районе 23-24 часов, сотрудники ГИБДД доставили подсудимую по ст.6.8 КоАП РФ в отдел полиции, и она проводила её досмотр с участием 2-х понятых женского пола. В ходе личного досмотра подсудимой, из сумки, находящейся при той, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета в зип-пакете. Брались смывы с рук подсудимой, которые как и контрольный образец были упакованы и опечатаны. Также у нее изымались два телефона, какой марки, точно не помнит. Но все, что было обнаружено и изъято, указано в протоколе, который она составляла. Участвующие понятые расписались как на бирках, так и в протоколе. Подсудимая вела себя нормально. Поясняла, что изъятое вещество принадлежит ей, для личного употребления. В ходе личного досмотра подсудимая не заявляла о том, что она ехала в отдел полиции, чтобы добровольно выдать это вещество, но ее случайно задержали сотрудники ГИБДД. Наркотические средства в её присутствии или ею подсудимой не подбрасывались, какое-либо давление физическое или психологическое, не оказывалось. Телесных повреждений на ней не было. После обозрения протокола административного задержания в рамках, которого проводился личный досмотр подсудимой (л.д.14), свидетель подтвердила изложенные в нем события, перечень изъятого и наличие своей подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ... г. примерно в 23 часа 35 минут она находилась недалеко от <...> в <...>, когда к ней подошли сотрудники полиции и пригласили поприсутствовать в качестве понятой, на что она согласилась. После чего ее, совместно с сотрудниками полиции и второй понятой пригласили пройти в помещение ДЧ ОП № УМВД Р. по <...>. В ДЧ ОП № УМВД Р. по <...> находилась ранее незнакомая молодая девушка, сотрудник полиции попросила ее представиться, она представилась как Мельникова В. Д., ... г. года рождения. При проведении сотрудником полиции личного досмотра у Мельниковой В.Д., сотрудник полиции, обнаружила в женской сумочке прозрачный пакетик с замком фиксатором, в котором находилось сыпучее вещество белого цвета. После этого, изъятый пакетик сотрудник полиции поместила в отдельный полиэтиленовый пакет (файл) и опечатала биркой, на которой расписалась она совместно со второй понятой, сотрудник полиции проводившая личный досмотр и задержанная. Затем в ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции были сделаны смывы с левой и правой руки Мельниковой В. Д., один контрольный смыв на контрольную салфетку. После чего, данные салфетки также были упакованы в отдельные полимерные пакеты, и опечатаны, на бирках также расписались все участвующие лица. Также был изъят и опечатан мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе темно-синего цвета, и сотовый телефон марки «Iphone», в корпусе золотистого цвета с чехлом розового цвета, которые также были помещены в прозрачный пакет - файл. Также у данной гражданки были изъяты личные вещи, которые были помещены в сейф, расположенный в ДЧ ОП № УМВД Р. по <...>. Порядок проведения личного досмотра, а также изъятое у задержанной было отражено в протоколе, который был предъявлен ей и другим участвующим лицам для ознакомления и подписания (л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ... г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...>-на-Дону Свидетель №2, а также инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...> Беловым П.А., находясь на маршруте патрулирования в <...>, примерно в 21 час 38 минут, находясь около <...> по <...>, ими был остановлен автомобиль марки «БМВ 320 I» государственный регистрационный знак № регион. Они подошли к водителю данного автомобиля, представились, объяснили причину остановки и попросили гражданку представиться и предъявить документы на транспортное средство - водительское удостоверение. Данная гражданка представилась как Мельникова В. Д., ... г. года рождения, которая предъявила к осмотру водительское удостоверение, выданное на ее имя. При общении с Мельниковой В.Д. у неё были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение покрова кожи лица, её поведение не соответствовало обстановке. После ей было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьяненья на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор» №, однако, согласно акту № от т... г. Мельникова В.Д. от прохождения медицинского свидетельствования отказалась. Далее Мельниковой В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласно протокола № от ... г. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Далее был составлен соответствующий административный материал по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, копия которого была передана в ДЧ ОП № УМВД Р. по <...>. Мельникова В.Д. была сопровождена в отдел полиции № УМВД Р. по <...>, для дальнейшего разбирательства. При составлении данного материала физическая сила и спец.средства не применялись, ценные вещи, денежные средства не изымались, жалоб на состояние здоровья от Мельниковой В.Д. не поступало (л.д.67-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.69-70);

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...> ст.лейтенанта Свидетель №3, согласно которому ... г. в 21 час 38 минут по адресу: <...>, по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств была задержана и доставлена в ОП № УМВД Р. по <...> Мельникова В.Д. (л.д.6);

- протоколом об административном задержании № от ... г., в рамках которого произведен личный досмотр Мельниковой В.Д., в ходе которого в сумке, находящейся при ней был обнаружен и изъят полимерный прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, телефоны, произведены смывы с обеих ладоней рук (л.д.14);

- справкой об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД Р. по <...> № от ... г., согласно которой представленное на исследование вещество светло-бежевого цвета, массой 0,46 г, изъятое у Мельниковой В.Д., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023г, согласно которому Мельникова В.Д. указала место поднятия наркотического средства (л.д.21-26);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому вещество светло-бежевого цвета, массой 0,44 г, изъятое в ходе личного досмотра Мельниковой В.Д., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); первоначальная масса - 0,46 г; остаток - 0,42 г (л.д.73-76);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены: наркотическое средство остаточной массой, смывы с рук и контрольный образец салфетки (л.д.83-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – наркотического средства остаточной массой (л.д.87-88, 89).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Мельниковой В.Д. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол личного досмотра Мельниковой В.Д. составлен и подписан уполномоченным на то лицом – помощником оперативного дежурного ОП-5 УМВД Р. по <...> Свидетель №4, в соответствии с предоставленными ей федеральным законодательством полномочиями, в присутствии граждан (понятых женского пола Свидетель №5 и Свидетель №6), которым были разъяснены права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в его законности и достоверности указанных в нем сведений. Заявлений и замечаний данные протокол не содержит. Изъятые в ходе личного досмотра Мельниковой В.Д. предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых.

Действия сотрудников полиции по административному задержанию Мельниковой В.Д. и проведению её личного досмотра были направлены на реализацию полномочий полиции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в справке об исследовании, нашли свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166,177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Показания Мельниковой В.Д., данные ею в ходе судебного заседания, не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении деяния, установленного в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом дознания действия Мельниковой В.Д. были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Мельниковой В.Д. квалифицирующий признак – «незаконное приобретение», поскольку органами предварительного расследования не установлено время приобретения наркотического средства, которое в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Содеянное подсудимой Мельниковой В.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Мельниковой В.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая свою вину в совершении деяния признала в полном объеме, ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также близких ей лиц и родственников, совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мельниковой В.Д., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также изоляция Мельниковой В.Д. от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания Мельниковой В.Д. по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента подсудимая была фактически лишена свободы передвижения (л.д.14).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ и срок содержания под стражей, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа, поскольку не установлено оснований для полного освобождения Мельниковой В.Д. от назначенного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. ░░ ░.░.87-88, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░№ ░░░░ ░. ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.55).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░