Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2022 ~ М-401/2022 от 20.01.2022

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК №, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ЖСК №, ФИО2, в обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0715004:7189, который на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в МКД.

Управляющей компанией МКД является ЖСК №, однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению.

Так, собственником <адрес> указанного МКД ФИО2 и иными неустановленными лицами на придомовой территории МКД установлены парковочные барьеры, которые препятствуют равноправному использованию придомовой территории всеми собственниками помещений в МКД, кроме того, по мнению истца, указанные конструкции создают опасность для движения других автомобилей и пешеходов, которые могут пораниться о них.

По мнению истца, владельцы автомобилей ФИО2 – собственник автомобиля Нива, г/н №, а также иные неизвестные ему лица, владеющие автомобилем Форд, г/н №, Киа, г/н№, Митсубиси, г/н №, незаконно захватили часть придомовой территории около <адрес>, установив на тротуаре металлические ограждения для собственных автомобилей.

Истец указал, что судьба придомовой территории и ее целевое использование с принятием решения об ограничении въезда на придомовую территорию должны решаться на общем собрании собственников помещений в МКД, которое в данном случае не проводилось.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в Администрацию г.о. Самара, <адрес> г.о. Самара, <адрес>, ГЖИ, ЖСК № с требованием демонтировать парковочные барьеры, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены. Учитывая, что ЖСК № является ответственным лицом за содержание общего имущества МКД, а ответчик ФИО2 непосредственно установил барьеры около подъезда №, по мнению истца, именно они должно демонтировать незаконно установленные парковочные барьеры.

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., подлежащие взысканию с ответчика, также как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обязать ФИО2 демонтировать незаконно установленный парковочный барьер у подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, по месту парковки автомобиля Нива, г/н №; обязать ЖСК №, принять меры к демонтажу всех иных незаконно установленных парковочных барьеров у подъезда №, а также взыскать с ЖСК № в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК № председатель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решение об организации парковочных мест и их оборудовании парковочными барьерами принято на общем собрании собственников помещений МКД в 2017, получены согласования от всех уполномоченных органов, то доводы истца о незаконности организации парковки являются несостоятельными. Кроме того, дополнила, что в настоящее парковочные барьеры демонтированы, поскольку выяснилось, что они препятствуют уборке снега. Просила учесть, что истец в своей <адрес> фактически не проживает, следовательно, парковка никак не может нарушать каких-либо прав истца, как собственника одного из помещений в МКД. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку индивидуальное парковочное место около подъезда № <адрес> выделено ЖСК № для стоянки автомобиля его супруге, в связи с тем, что она является инвалидом второй группы, а для указанной категории граждан в силу действующего законодательства должно предоставляться специально оборудованное парковочное место. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятым Правительством РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0715004:7189, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – многоэтажная жилая застройка, право собственности не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Управление многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив № (далее ЖСК №).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> МКД № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются ФИО2 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственник <адрес> многоквартирном доме ФИО1, ссылаясь на то, что на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, незаконно организована парковка для стоянки транспортных средств с установкой парковочных барьеров, обратился с иском к ответчикам ЖСК № и ФИО2 о возложении на них обязанности демонтировать незаконно установленные парковочные барьеры, при разрешении которого установлено следующее.

Установлено, что парковка обустроена на земельном участке, относящемся к придомовой территории МКД по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

При этом согласно фотоматериалам, предоставленным истцом ФИО1, в летний период времени часть парковочных мест на парковке оборудована металлическими парковочными барьерами, а согласно фотографиям, сделанным в зимний период времени (в ходе настоящего судебного разбирательства) парковочные барьеры отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. п. 2 и пп. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно ст. 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, размещение легкового автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должно обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой пассажирского и грузового автотранспорта, в том числе частного, допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах (ч.3).

Парковка автотранспорта организовывается по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч.4).

Собственник или иное лицо вправе требовать устранения нарушений его прав в порядке, установленном законом (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с незаконной, по его мнению, установкой парковочных барьеров у <адрес> обращался в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Администрацию г.о. Самара, Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара, <адрес>.

Согласно ответам Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления на обращение ФИО1 по вопросу установки ограждающих устройств по адресу: <адрес>, сообщает, что в силу ст. 16 ч. 5 ФЗ № «О введении в действие ЖК РФ» со дня проведения государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 63:01:0715004:7189 считается принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес>, работы по содержанию и благоустройству на прилегающих территориях МКД осуществляют собственники помещений МКД, либо лицо, уполномоченное ими. С учетом того, что земельный участок, на котором расположен МКД, относится к общему имуществу МКД, в силу ст. 44 ЖК РФ решения о ремонте, содержании и использовании указанного имущества, в т.ч. решения по вопросу распределения парковочных мест и сносу парковочных барьеров, должны приниматься на общем собрании собственников помещений указанного МКД….

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, в соответствии со ст.44-48 ЖК РФ и бессрочном соглашении с <адрес> г.о. Самара № «О санитарном содержании и благоустройстве прилегающей к дому № территории», общее собрание проведено, в том числе по вопросу – организация парковочных мест для собственников <адрес>; проведение всех работ только за счет собственников МКД, владельцев автомобилей, аккумулировании средств на работы на основном счете ЖСК №.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие 58 собственников из 72, что составило 80,56%. <адрес> помещений собственников, принявших участие в голосовании 3096,72 кв.м. (80,86%). Кворум имеется, собрание правомочно.

По результатам заочного собрания приняты следующие решения:

Организация парковочных мест для собственников помещений в МКД: за – 72,44%, против -6,72%; воздержалось – 4,44%;

Проведение всех работ только за счет собственников МКД, владельцев автомобилей: за – 72,44%, против – 8,3%; воздержалось – 2,88%;

Аккумулирование средств на работы на основном счете ЖСК №: за – 72,7%, против -6,72%; воздержалось – 4,18%...

Таким образом, из указанного протокола следует, что решение об организации парковочных мест у МКД № по <адрес> принято большинством голосов (2/3), так как «за» проголосовало 72,44% от общего количества собственников помещений МКД.

В материалах дела имеется разработанная ЖСК № и утвержденная на общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> – «Схема парковочных мест».

Согласно опросному листу к протоколу голосования, в котором приведен перечень собственников квартир в количестве 72 в многоквартирном <адрес>, указан собственник <адрес> – ФИО1, в графе «согласен» имеется подпись, из чего следует вывод, что собственник ФИО1 в 2017 принял участие в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования, и выразил свое согласие по вопросу организации парковочных мест на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Таким образом, установлено, что решение об организации парковки для стоянки транспортных средств на придомовой территории МКД № по <адрес>, т.е. решение о целевом использовании части (придомовой территории) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0715004:7189, относящегося к общему имуществу МКД № по <адрес>, принято в установленном законом порядке, путем проведения правомочного общего собрания собственников помещений МКД, на котором большинством голосов собственников принято решение об обустройстве спорной парковки.

В соответствии с ответом Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК № по вопросу обустройства парковочных мест для жителей <адрес>, Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара не возражала против устройства парковочных перед МКД при условии разработки проекта и его согласовании в соответствии с действующим законодательством, исходя из того, что по земельному участку проходят подземные коммуникации (водопровод, канализация, электрический кабель) необходимо согласовать устройство парковочных мест с владельцами данных коммуникаций….

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ЖСК № по вопросу организации парковочных мест вдоль <адрес>, согласно представленной схеме, на данном участке имеются кабеля линии ПАО Ростелеком, проходящие от <адрес> до <адрес>, при этом, ПАО Ростелеком согласовывал организацию парковочных мест без снятия грунта более 0,3 метра.

ЖСК № от АО «ПТС» для разработки проекта парковочных мест ДД.ММ.ГГГГ получен план тепловых сетей вдоль <адрес>.

Учитывая данные доказательства, следует вывод, что парковка, организована и оборудована ЖСК № на придомовой территории многоквартирного <адрес>, с учетом получения согласования от владельцев коммуникаций, проходящих через земельный участок, принадлежащий на праве собственности собственникам помещений в МКД.

Кроме того, согласно представленным фотоматериалам в настоящее какие-либо ограждающие устройства, регулирующие въезд и (или) выезд транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствуют. Тот факт, что в летний период времени на спорной парковке отдельные парковочные места были оборудованы нестационарными парковочными барьерами не свидетельствует о том, что созданы какие-либо препятствия в реализации прав собственников помещений многоквартирного дома, также как препятствия пешеходному движению, проезду автотранспорта и специальных машин (пожарных, машин скорой помощи, аварийных, уборочных и других), доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы деда доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 247, ст. 36,44 ЖК РФ, ст. 6 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о незаконности оборудования парковки, в том числе наличия на ней нестационарных парковочных барьеров являются несостоятельными, следовательно, исковые требования ФИО1 об обязании ЖСК № демонтировать незаконно установленные парковочные барьеры у подъезда № многоквартирного <адрес> являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По приведенным основаниям не подлежат удовлетворению аналогичные требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, только в отношении парковочного места, где временно пребывает автомобиль Лада, г/н №.

При этом, следует отметить, что указанное парковочное место на парковке, обустроенной на придомовой территории МКД № по <адрес>, является специально организованным парковочным местом для лица, с ограниченными возможностями. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супруге ответчика ФИО2), в связи с тем, что она является инвалидом второй группы бессрочно, и у подъезда № <адрес> отсутствовало парковочное место для инвалидов, обустроенное по ГОСТ 6.4 «Парковка», информационной табличкой 8.17 «Инвалид» и дорожной разметкой 1.24.3, ЖСК № выделено и разрешено оборудовать индивидуальное парковочное место для стоянки автомобиля Лада, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с ЖСК № заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 демонтировать незаконно установленный парковочный барьер на спорной парковке, где временно пребывает автомобиль Лада, г/н № также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно акту о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя ЖСК №, членов правления ЖСК №, при посещении <адрес> установлено, что в указанной квартире собственник квартиры ФИО1 фактически не проживает, при этом в данной квартире проживает без регистрации семья Мамытовых, состоящая из 4 человек.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достоверных, допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав ФИО1, в связи организацией и использованием части придомовой территории МКД № по <адрес> под парковку автомобилей, принимая во внимание, что ФИО1 фактически в <адрес> не проживает, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку основное требование ФИО1 к ответчикам ЖСК №, ФИО2 о возложении обязанности удовлетворению не подлежит, согласно ст. 96,98,100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК №, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

ФИО8

ФИО8

ФИО8