Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16025/2016 от 18.11.2016

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-16025/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Е.Ф. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисова Е.Ф. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 219070, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н № - ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность Борисова Е.Ф. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В установленные сроки, истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением об организации проведения осмотра и оценки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр и оценка автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к Э

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101876 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9684 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 101876 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости в размере 9684 руб. 38 коп., стоимость изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., стоимость изготовления отчета №/У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., убытки, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 29005 руб. 86 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов Е.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения указывает на несогласие с результатами автотехнической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из выше указанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 219070, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу Борисову Е.Ф.

Инициируя настоящий спор о выплате страхового возмещения, истец указывал на то, что страховым случаем является наступление гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н № - ФИО3 нарушившего п.п. 24.5 ПДД РФ за повреждения, причиненные принадлежащему ему автомобилю Лада 219070, г/н №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова Е.Ф., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая, так как автомобиль Лада 219070, г/н № получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, а также из отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске.

При принятии решения суд правомерно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы №Аот ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Т (л.д. 115-118), согласно которого повреждения автомобиля Лада 219070, г/н № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н № при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Экспертом установлено, что повреждения автомобиля Лада не могли образоваться в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП, так как конечное расположение автомобилей не соответствует друг другу и заявленному месту столкновения и наезда на препятствие, а большая часть заявленных водителем повреждения, как относящихся к рассматриваемому ДТП, вообще не соответствует тем повреждениям, которые имеются на автомобиле ВАЗ, как по форме, так и по расположению и характеру образования.

В связи с этим, дальнейший анализ причинно-следственной связи заявленных повреждений передней части автомобиля Лада с фактом наезда на препятствие не проводил, так как он произошел на стадии разлета автомобилей после их столкновения, а факт контактно-следового взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах не имел место быть.

Кроме того, исследование предоставленных фотоматериалов с места ДТП выявил факт наличия на повреждениях молдинга передней левой двери, как заявляется, были образованы именно в данном столкновении автомобилей, снежно-грязевой массы, наличие которой противоречит тому факту, что контактно-следовое взаимодействие произошло только что.

Наличие данной снежно-грязевой массы свидетельствует о том, что после образования повреждений на молдинге левой передней двери автомобиль Лада еще проехал значительное расстояние, за которое снежно-грязевая масса, содержащаяся на проезжей части, налипла на молдинг за счет выброса ее из-под вращающегося колеса.

Эксперт также отметил, что после столкновения автомобилей на стадии разлета автомобиля Лада двигался оставшуюся часть пути до наезда на препятствие по чистому снегу, который не соответствует той массе, что налипла на двери и молдинге.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом было установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались и данное ДТП на месте не фиксировали, как и расположение автомобилей и имевшиеся на них повреждения.

Следует также отметить, что в материалах дела также имеется заключение эксперта А (л.д. 86-107), проведенное по инициативе ответчика. Согласно данному заключению, по результатам проведенного исследования, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины повреждений автомобиля Лада 219070, г/н №, картины места нанесений данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности, обстоятельств и времени нанесений повреждений. С технической точки зрения, повреждения автомобиля Лада 219070, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание заключение, представленное стороной истца.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что из представленных доказательств однозначно следует, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате описанного ДТП в связи, с чем страховой случай отсутствует, а у страховой компании не возникло обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Е.Ф.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о взыскании страхового возмещения, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признав их производными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Борисов В.Ф., указывает на то, что он не согласен с результатами автотехнической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами Борисова В.Ф., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №А, подготовленной экспертом-техником Т» -ФИО1, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера –механика по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство» и сертификаты соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производство судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения оценки», прошедшего профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и включенного в единый государственный реестр экспертов-техников, участник IV Международной конференции «Расследование, реконструкция и экспертиза ДТП», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что несогласие стороны истца с выводами эксперта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не изменяет выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: