Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 22.02.2023

Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Таврическое 20 марта 2023 года

Судья Таврического районного суда Омской области Задорожний С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савицкого В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Савицкий В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Савицкий В.Н. обратился с жалобой в Таврический районный суд Омской области, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, оспаривая свою виновность в совершении данного административного правонарушения, указывает, что должностным лицом неверно определены фактические обстоятельства дела. Он двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч, в крайнем левом положении, на своей полосе движения, планируя совершить поворот налево к магазину «<данные изъяты>», заблаговременно включив указатель поворота налево. В своих объяснениях инспектору он сообщал об этих обстоятельствах, сведений о том, что он не включил указатель поворота в материалах дела нет.

В судебном заседании Савицкий В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он правила дорожного движения не нарушал, перед поворотом налево включил указатель поворота, водитель автомобиля Мерседес Бенц двигался с очень большой скоростью.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на месте ДТП Савицкий В.Н. свою вину признавал, не отрицал, что перед маневром не включил указатель поворота, впоследствии когда узнал, что у второго водителя тоже нет полиса ОСАГО, стал отрицать свою вину.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

Применительно к части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> Савицкий В.Н. управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении поворота налево к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, создал помеху в движении автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате произошло столкновение автомобилей.

Из объяснения Савицкий В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он управлял автомобилем на <адрес> в <адрес>, двигался со скоростью около 20 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел движущихся сзади автомобилей и повернул налево в направлении магазина «<данные изъяты>», в этот момент произошел удар. При этом в своем объяснении Савицкий В.Н. не сообщил, что перед началом маневра он подал сигнал световым указателем поворота (л.д. 11).

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со скоростью около 45-50 км/ч. Впереди его автомобиля, в попутном направлении, ближе к правой обочине двигался автомобиль Шевроле Нива. Не включив указатель поворота, водитель указанного автомобиля неожиданно начал поворот налево, в направлении магазина «Клевер», он предпринял попытку экстренного торможения, но так как расстояние между автомобилями было небольшое, произошло их столкновение (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО5 при его допросе в судебном заседании.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП (л.д. 12).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Савицкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вынесено в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о прекращении производства по делу, являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Савицкий В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савицкий В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено Савицкий В.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается.

Доводы жалобы являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Савицкий В.Н. при совершении поворота налево были выполнены требования п. 8.1. ПДД РФ, непосредственно после совершения ДТП Савицкий В.Н., также об этом не указывал.

При таких обстоятельствах жалоба Савицкого В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Савицкий В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении Савицкого В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в 10-дневный срок со дня его получения.

Судья     С.А. Задорожний