Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 08.08.2022

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск                                                                                    12 сентября 2022 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области                                                       Дегтярев Е.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Подойникова Д.П. - защитника Медякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Подойникова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 22 июля 2022 года, которым:

Подойников ... не привлекавшийся к административной ответственности,

        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

        у с т а н о в и л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 22 июля 2022 года Подойников Д.П. признан виновным в том, что он 6 июля 2022 года в 16 часов 56 минут, управляя транспортным средством MERCEDES BENS GLS 400 с государственным регистрационным знаком У 454 ТК 72, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ на ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Данные действия Подойникова Д.П. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Подойников Д.П. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что с выводами указанными в постановлении мирового судьи согласиться нельзя, так как утверждение суда о виновности Подойникова Д.П. в совершении данного правонарушения, основано на доказательствах полученных должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, с нарушением закона, имеются существенные процессуальные нарушения.

При рассмотрении дела судом не были устранены существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Из содержания рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 от 06.07.2022 года следует, что «в 15 - 10 нами был остановлен автомобиль Мерседес Бенс г/н ... по адресу ..... .... Данные изложенные в рапорте не соответствуют действительности, так как Подойников Д.П. находился в здании ОВД по адресу: ... не являлся водителем. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ГИБДД и принялись проводить в отношении Подойникова Д.П. процессуальные действия, а именно составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 06 июля 2022 года. Об указанном обстоятельстве Подойников Д.П. заявлял в суде первой инстанции, но суд оставил без внимания данный факт.

Таким образом, судом не были установлены обстоятельства послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Подойникова Д.П., что является существенным нарушением требования ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Других сведений о том, что Подойников Д.П. был задержан при управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

Понятые ФИО4 и ФИО5, исходя из их объяснений, не могли присутствовать при применении таких мер обеспечения по делу, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 06 июля 2022 года, который составлен 15 часов 30 минут и Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2022 года составленным в 15 часов 40 минут. Из этого следует вывод, что понятые были вписаны в указанные процессуальные документы после их составления, т.е. после 16 часов 56 минут. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом требований ст. 27.12 КоАП РФ.

             Из материалов дела также следует, что Подойникову Д.П. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД конституционных прав лица привлекаемого к административной ответственности.

          Во время производства процессуальных действий в здании ОВД ..., Подойников Д.П. находился в состоянии невменяемости, т.е. не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия), не мог руководить ими вследствие временного психического расстройства.

В судебном заседании Подойниковым Д.П. суду представлена соответствующая справка из лечебного учреждения Клинника «Ясная».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подойников Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие Подойникова Д.П.

Защитник Подойникова Д.П. – Медяков В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В соответствии с п.2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года ... (далее по тексту Правила ...) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Вина Подойникова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

         Протоколом об административном правонарушении ...9 от 6 июля 2022 г., из которого следует, что он составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Заводоуковский» ФИО3 в отношении Подойникова Д.П., который в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, 6 июля 2022 в 16 часов 56 минут, управляя транспортным средством MERCEDES BENS GLS 400 с государственным регистрационным знаком ... на ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 6 июля 2022 года, из которого следует, что Подойников Д.П. 06.07.2022 г. в 15 ч. 10 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от правления транспортным средством – автомашиной MERCEDES BENS GLS 400 с государственным регистрационным знаком ... 72 (л.д. 2).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 6 июля 2022 года, в соответствии с которым в отношении Подойникова Д.П., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Подойников Д.П. согласился и прошел освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3, 4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 6 июля 2022 года, в соответствии с которым Подойников Д.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отца тельном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Подойников Д.П. отказался, что удостоверил своей подписью (л.д. 5).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО3, в соответствии с которым, находясь на службе, совместно с ИДПС ФИО7 в 15-10 06.07.2022 года был остановлен автомобиль MERCEDES BENS GLS 400 с государственным регистрационным знаком ... по адресу .... Подойдя к вышеуказанному автомобилю он увидел, что у водителя имеются признаки опьянения – покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Водителем автомобиля оказался Подойников Д.П.. Он был отстранён от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Далее Подойникову Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подойников согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено не было. Было принято решение направить Подойникова Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подойников Д.П. в присутствии двух понятых отказался. После чего в отношении Подойникова Д.П. был составлен административный протокол (л.д. 6).

Объяснениями ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС предложил Подойникову Д.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От предложенного Подойников Д.П. отказался (л.д. 7, 8).

Таким образом, факт отказа Подойникова Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Подойникова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Подойникова Д.П. о том, что данные изложенные в рапорте не соответствуют действительности и что Подойников Д.П. не являлся водителем, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3, из которых следует, что в 15-10 06.07.2022 года был остановлен автомобиль MERCEDES BENS GLS 400 с государственным регистрационным знаком ... адресу ..., за рулем которого находился Подойников Д.П., у которого имелись признаки опьянения – покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Подойникову Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено не было. Однако было принято решение направить Подойникова Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения, но Подойников Д.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Подойникова Д.П. о том, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые суд также не может принять во внимание, так как из протокола об отстранении от управления транспортными средствами и из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что при проведении указанных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО8 и ФИО4, подписи, которых имеются в процессуальных документах. Также в материалах имеются пояснения указанных понятых, подтверждающие данный факт.

Доводы Подойникова Д.П. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Подойникова Д.П., свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Подойникова Д.П. о том, что во время производства процессуальных действий он находился в состоянии невменяемости, суд не может принять во внимание, так как отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Справка из лечебного учреждения Клинника «Ясная» не подтверждает наличии у Подойникова Д.П. психического расстройства, свидетельствующего о его невменяемости.

Процедура отстранения Подойникова Д.П. от управления транспортным средством, процедура направления Подойникова Д.П. на медицинское освидетельствование произведена сотрудниками ГИБДД в соответствии нормами административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и у суда сомнений не вызывают.

На основании указанных выше доказательств в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Подойниковым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

            Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

    Непризнание Подойниковым Д.П. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.

Наказание Подойникову Д.П. назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № ... Яненко С.В. от 22 июля 2022 года, вынесенное в отношении Подойникова ..., подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Подойникова Д.П. без удовлетворения.

     Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

        Судья:                             подпись                                  Е.В.Дегтярев