Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 от 16.01.2023

Дело №

УИД №RS0№-19

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

                                                       РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                      а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2Р. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости, внесении в государственный реестр сведений о земельном участке в соответствии с фактическим местоположением, в обоснование иска указала, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 800 кв. метров с кадастровым номером 01:05:0200166:815, из категории земель «земли ·населенных пунктов», с разрешенным· видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Для определения соответствия фактического местоположения земельного участка сведениям, содержащимся в государственной кадастровой карте, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 В результате выполненных измерений по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек (границ) объекта исследования. Кадастровым инженером было выявлено, что при внесении на карту координат соответствующих фактическому расположению участка происходит пересечение границ (полное наложение) с уточненным земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200166:3138. Принадлежащий истцу земельный участок имеет статус декларированный, на кадастровом учете на месте, определенном под земельный участок, расположен уточненный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 01:05:0200166:3138 с адресом: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2

       Просила исключить из государственного реестра недвижимости сведения о расположении границ земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по <адрес> внести в государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:815, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, в соответствии с его фактическим местоположением согласно предложенному кадастровым инженером перечню координат.

           При рассмотрении заявленного иска по существу истец ФИО1 изменила первоначальные исковые требования и просила в окончательной редакции признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

По аналогичным ходатайствам истца ФИО1 рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с нахождением последней на амбулаторном лечении, причем каждый раз лист нетрудоспособности был открыт истцом непосредственно перед судебным заседанием.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд посчитал возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку возможность личного участия ФИО1 в судебном заседании была предоставлена.

          Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования истца основаны на решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок было отказано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

         Представитель ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес>, привлеченный к участию в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

          Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив юридически значимые факты, приходит к следующим выводам:

         В соответствии со cтатьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          На основании ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

           Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

         Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограничено: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты прав истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

         Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

       Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

        Судом установлено, что ФИО1, заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, ссылалась в обоснование своих доводов на ранее вынесенное Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:815, расположенный по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>.

        Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок было отказано.

         Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

         В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

           По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании отсутствующим права ФИО2 на земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют основания, подтверждающие нарушение ее прав собственника на спорный земельный участок.

          При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ФИО1 в силу состоявшихся судебных актов отсутствует право собственности на спорный земельный участок заявленные ею требования к ФИО2 о признании отсутствующим его права собственности на то же спорное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:0200166:3138, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░