Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2020 (2-4933/2019;) ~ М-4293/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-184/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Северодвинск 30 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Д.А. к Накозину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петухов Д.А. обратился в суд с иском к Накозину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 14 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «БМВ320», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ..... Накозин Д.Н. Решением Северодвинского городского суда от 29 августа 2019 года по гражданскому делу № ..... установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 128 100 руб. По заключению эксперта Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 211 800 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 83 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 711 руб.

В судебное заседание истец Петухов Д.А., ответчик Накозин Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Висконтни Н.В. в суде отказалась от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Зелянин Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также полагал возможным прекратить производство по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны.

По мнению суда, отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа представителя истца от иска и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца по доверенности Висконтни Н.В. от иска к Накозину Д.Н. о взыскании причиненного ущерба.

    Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                         В.В. Ноздрин