Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-255/2023

03RS0005-01-2022-009797-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                 с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Аюповой Ф.Ф о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Аюповой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 27 октября 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1930050027 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты их перечисления со счета общества на счет заемщика. Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства, предоставив денежные средства. По истечении срока указанного в договоре, обязательства заемщиком не выполнены. 8 июня 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило истцу права требования по договору займа, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 от 24 апреля 2021 года. За период с 24 декабря 2019 года по 8 июня 2021 года по договору займа образовалась задолженность в размере 208 823,10 руб., в том числе: суммы задолженности по основному догу – 89 740 руб., суммы задолженности по процентам – 87 983 руб., суммы задолженности по штрафам – 31 100,10 руб. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, на которую ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. В связи с указанным просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 24 декабря 2019 года по 8 июня 2021 года по договору № 1930050027 в размере 208 823,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,24 руб.

Ответчик Аюпова Ф.Ф. представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с требованиями истца, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору ООО «Айди Коллект» к Аюповой Ф.Ф. отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки – 28 февраля 2023 года. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Аюпова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными ей по месту регистрации: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Антонова, д. 38, и по адресу указанному в иске, которые ею не получены и возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. Кроме того, Аюпова Ф.Ф. извещалась о судебном заседании надлежащим образом телефонограммой. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Вследствие чего, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 октября 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Аюповой Ф.Ф. был заключен договор займа № 1930050027 по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 89 740 руб. на срок до 28 сентября 2020 года. Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 229,477% годовых, с 16 дня по 29 день – 245,869% годовых, с 30 дня по 43 день – 245,869% годовых, с 44 дня по 57 день– 245,869% годовых, с 58 дня по 71 день – 224,217 % годовых, с 72 дня по 85 день – 210,348% годовых, с 86 дня по 99 день – 202,192% годовых, с 100 дня по 113 день – 194,644% годовых, с 114 дня по 127 день – 187,64% годовых, с 128 дня по 141 день – 181,122% годовых, с 142 дня по 155 день – 175,042% годовых, с 156 дня по 169 день – 169,357% годовых, с 170 дня по 183 день – 164,029% годовых, с 184 дня по 197 день – 159,026% годовых, с 198 дня по 211 день – 154,32% годовых, с 212 дня по 225 день – 149,884% годовых, с 226 дня по 239 день – 145,696% годовых, с 240 дня по 253 день – 141,736% годовых, с 254 день по 267 день – 137, 985% годовых, с 268 день по 281 день – 134,427% годовых, с 282 дня по 295 день- 131,049% годовых, с 296 дня по 309 день – 127,836% годовых, с 310 дня по 323 день - 124,777% годовых, с 324 день по 337 день – 121, 862% годовых.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8 463 руб. каждые 14 дней.

В силу п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и с ними полностью согласен. Общие условия договора доступны для заемщика на сайте www.migcredit.ru/get.

Таким образом, договор займа также включает Общие условия договора займа с ООО «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем: часть суммы в размере 24 497,12 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа № 1918650027, часть суммы займа в размере 2 500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы в размере 1440 руб. ООО «АвтоСервис», часть суммы 800 руб. ООО «ЕЮС», часть суммы займа 60502,88 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской каты № 533669******9539.

Пунктом 19 договора займа предусмотрено, что в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в сроки и порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

В силу п. 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике погашения платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свои обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

8 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц24-2021/06/08-01, по которому ООО МК «МигКредит» уступило истцу права требования по договору займа, в том числе к ответчику Аюповой Ф.Ф. (Приложение № 1 к договору уступки прав требования).

О состоявшейся уступке права требования в адрес Аюповой Ф.Ф. было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, право требования к ответчику по договору займа № 1930050027 от 27 октября 2019 года перешло к ООО «АйДи Коллект».

24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Аюповой Ф.Ф. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 1930050027 от 27 октября 2019 года в размере 208 823,1 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа №1930050027 от 27 октября 2019 года с 24 декабря 2019 года по 8 июня 2021 года составляет 208 823,10 руб., в том числе: суммы задолженности по основному догу – 89 740 руб., суммы задолженности по процентам – 87 983 руб., суммы задолженности по штрафам – 31 100,10 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, штрафа, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившими в силу с 28 января 2019 года, установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что размер задолженности, определенный истцом, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Что касается требования о взыскании штрафа (неустойки) в размере 31 100,10 руб., то суд приходит к следующему.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 31 100,10 руб. до 7000 руб. Данная сумма больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в данном случае в размере 184 723 руб., из которых: сумма основного долга – 89 740 руб., проценты – 87 983 руб., штраф - 7000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку с даты заключения договора займа (27.10.2019 года) до даты обращения истцом с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы (20.09.2022 года) прошло менее трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 288,24 руб.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины иных судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к Аюповой Ф.Ф (ИНН № о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 208 823,10 руб., в том числе: суммы задолженности по основному догу – 89 740 руб., суммы задолженности по процентам – 87 983 руб., суммы задолженности по штрафам – 31 100,10 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Аюповой Ф.Ф (ИНН № в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа № 1930050027 от 27 октября 2019 года за период с 24 декабря 2019 года по 8 июня 2021 год в размере 184 723 руб., из которых: основной долг – 89 740 руб., проценты – 87 983 руб., штраф - 7000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288,24 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к Аюповой Ф.Ф (ИНН № о взыскании суммы штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева