Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-216/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-4/2023

64RS0022-01-2022-002026-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

подсудимого Кошелева Д.Г. и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошелева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, официально <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кошелев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Кошелев Д.Г., находясь неподалеку от места жительства своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в жилище последнего, откуда тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

В этот же день, примерно в 2 часа 30 минут Кошелев Д.Г., действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно, во дворе указанного домовладения нашел оконную раму, которую поставил под окно этого же домовладения, по оконной раме поднялся к данному окну, отогнул установленную на окне металлическую сетку, повредил тюль на раме окна, и через образованный им проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по указанному выше адресу, где в зале обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1489 рублей 39 копеек, завладел данным телефоном и с похищенным имуществом покинул место преступления через входную дверь данной квартиры, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1489 рублей 39 копеек

В судебном заседании Кошелев Д.Г. вину признал полностью и показал, что в один из дней 2022 года пришел домой с подработки, стал употреблять спиртное, поругался с супругой и ушел из дома. Далее, уже в ночное время пришел к дому своего знакомого Потерпевший №1, расположенному на <адрес>, через окно залез в этот дом, увидел, что Потерпевший №1 и его сестра спят, затем в комнате обнаружил и забрал мобильный телефон, находившийся на зарядке на полу в комнате, с которым вышел из дома и пришел к своей матери уже под утро того же дня. Через непродолжительное время в этот же день домой к его (Кошелева Д.Г.) матери прибыл сотрудник полиции, которому он (Кошелев Д.Г.) добровольно отдал указанный мобильный телефон. Не исключает, что эти события имели место ночью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия перед потерпевшим приносил извинения. В содеянном чистосердечно раскаивается. Мотив своего поступка объяснить не смог.

Кроме того, вина Кошелева Д.Г. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что проживает в домовладении по адресу: <адрес> сестрой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> приобрел мобильный телефон <данные изъяты> за 6000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на экране телефона была трещина, но он находился в работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 30 м. лег спать, подключив данный телефон к зарядному устройству и оставив его на полу в комнате около телевизора. Перед этим закрыл калитку во дворе и входную дверь в дом. В эту же ночь, примерно в 2 ч. 30 м., Свидетель №1 разбудила его (Потерпевший №1) и сообщила, что кто-то проник в дом. Они осмотрели жилище, обнаружили, что входная дверь открыта, а на окне в кухне повреждены тюль и металлическая сетка, а также пропал указанный мобильный телефон. О причастности Кошелева Д.Г. к хищению телефона узнал в полиции, где ему (Потерпевший №1) впоследствии был возвращен мобильный телефон, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет. Кошелева Д.Г. видел лишь дважды в июле 2022 года, когда тот приходил к ним в дом для общения с подругой сестры. Личных отношений с ним не имеет, телефон брать ему не разрешал, долговых обязательств между ними нет (том 1, л.д. 124-125, том 2, л.д. 7-8).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что проживает по адресу <адрес> вместе с братом Потерпевший №1, являющимся инвалидом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с братом находились дома, легли спать, перед этим брат закрыл калитку во дворе и входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 ч. 30 м. проснулась от стука калитки во дворе, разбудила брата, с которым обнаружили, что окно в кухне повреждено, входная дверь в дом открыта, а мобильный телефон брата модели <данные изъяты> пропал. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что к хищению телефона причастен Кошелев Д.Г., который ранее, в июле 2022 года, приходил к ним домой (том 1, л.д. 56-59).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются сообщением и заявлением о преступлении, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в которых содержатся обращения потерпевшего и его сестры о хищении у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 30 м. из дома по указанному выше адресу мобильного телефона <данные изъяты> (том 1, л.д. 5, 6).

Приведенные выше показания подсудимого Кошелева Д.Г., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес> были обнаружены следы незаконного проникновения в виде повреждения металлической сетки и тюли окна на кухне, рядом с которым во дворе у стены к окну обнаружена приставленной рама окна, а также на полу в комнате обнаружено зарядное устройство от мобильного телефона «Хайоми Редми гоу», и участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из домовладения был похищен принадлежащий ему мобильный телефон названной марки. С места происшествия изъята, помимо прочего, названная металлическая сетка с окна кухни (том 1, л.д. 8-17).

Показаниями свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время по поступившему от Свидетель №1 сообщению о хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона из их жилища выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия – в <адрес>, где были обнаружены следы проникновения в жилище в виде согнутой металлической сетки окна, приставленной к данному окну снаружи оконной рамы. В ходе опроса заявителя было установлено, что их дом в числе прочих посещал Кошелев Д.Г., состоящий в полиции на учете как ранее судимый. Утром того же дня он (ФИО5) проследовал к месту жительства Кошелева Д.Г., который при выходе из квартиры обронил из кармана мобильный телефон, похожий по описанию на указанный выше телефон, после чего он был доставлен в отдел полиции, где у него данный телефон был изъят с составлением протокола. В дальнейшем было установлено, что именно данный телефон модели «Редми» был похищен у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 208-209).

Показания свидетеля ФИО5 и подсудимого Кошелева Д.Г. также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Кошелев Д.Г. добровольно выдал имевшийся при нем мобильный телефон «Хайоми Редми гоу» (том 1, л.д. 18-20).

Кроме того, принадлежность похищенного мобильного телефона Потерпевший №1 подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал упаковочную коробку и гарантийный талон на мобильный телефон «Хайоми Редми гоу» (том 1, л.д. 62-63), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены указанные выше мобильный телефон, коробка и гарантийный талон, в результате установлена идентичность номеров имей на осмотренных предметах (том 1, л.д. 78).

Указанные выше мобильный телефон, коробка и гарантийный талон от него, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая сетка с повреждениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя от 5 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82-84, 115-117).

Размер причиненного преступлением ущерба объективно подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом его состояния и при условии работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1489 рублей 39 копеек (том 1, л.д. 96-101).

Оценив каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей получены с соблюдением правил уголовного процесса, после разъяснения предусмотренных законом прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания полностью соотносятся с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, данные протоколы ясны и понятны по своему содержанию, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Заключение эксперта об оценке выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом она перед производством экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, содержание описательной части заключения эксперта содержит данные об использованных методиках, порядке производства оценки, ясно и понятно суду, поэтому суд также относит указанное заключение эксперта к допустимому и достоверному доказательству и кладет его в основу приговора.

С учетом приведенной выше оценки доказательств самооговор подсудимого исключается.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого суд не находит.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия Кошелева Д.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кошелев Д.Г. из корыстных побуждений, незаконно, то есть против воли собственника, проник в домовладение Потерпевший №1, являющееся жилым помещением, пригодным для постоянного или временного в нем проживания, откуда тайно, то есть скрытно от потерпевшего и его сестры, которые спали, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся, распорядившись ими как своим собственным, оставив при себе, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 1489 рублей 39 копеек.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Кошелев Д.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница» (том 1, л.д. 188).

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, а также выводы заключений комиссии экспертов, полученные как на досудебной стадии, так и в ходе судебного следствия, суд признает Кошелева Д.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кошелева Д.Г., суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в выдаче похищенного им мобильного телефона; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся также в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона, о чем содержится ссылка в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принятие мер по содержанию и воспитанию <данные изъяты>, проживающего совместно с подсудимым, принесение извинений потерпевшему на досудебной стадии, состояние здоровья самого подсудимого <данные изъяты>, членов его семьи и близких родственников, признание вины, а также чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание Кошелева Д.Г., рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом вопреки позиции, изложенной в обвинительном заключении, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств данного преступления, личности виновного, его образа жизни суд считает нахождение его в таковом состоянии не влияющим на возникновение у него умысла к совершению преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Кошелев Д.Г. имеет постоянное место жительства, семью, ранее фактически осуществлял трудовую деятельность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кошелевым Д.Г. преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела в совокупности, данные о его личности, изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, в связи с чем полагает возможным достижение цели наказания в отношении подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, его семьи, а также фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, контроля за его поведением, учитывая его образ жизни, факт совершения преступления в ночное время, суд считает необходимым назначить Кошелеву Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не считает возможным назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает достижение целей наказания в отношении Кошелева Д.Г. без реального отбывания наказания невозможным.

В этой же связи суд не усматривает и оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Наряду с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, незначительный размер причиненного преступлением ущерба и его добровольное возмещение на досудебной стадии суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и срок наказания Кошелеву Д.Г. назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного Кошелевым Д.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Кошелевым Д.Г., ранее отбывавшим лишение свободы, совершено тяжкое преступление при рецидиве, являющемся опасным, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, а также учитывая все приведенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе и данные о личности подсудимого, меру пресечения Кошелеву Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, применив правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, действующего по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого, не усматривая оснований для освобождения его от оплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кошелева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Наказание в виде лишения свободы Кошелеву Д.Г. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кошелеву Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кошелеву Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кошелева Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: мобильный телефон <данные изъяты> коробку и гарантийный талон на этот же телефон, сим-карту со значком «Билайн», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же по принадлежности; металлическую сетку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья С.А. Гах