Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5807/2022 ~ М-5462/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-5807/2022

74RS0028-01-2022-006969-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Манакову В.К. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к Манакову В.К. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 25.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Кардакова А.С., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО страховой компанией выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 476 574 рублей 12 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности Манакова В.К. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис РРР НОМЕР. АО «АльфаСтрахование» частично возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 237 500 рублей (с учетом износа). Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Манакова В.К. в свою пользу сумму ущерба в размере 76 574 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 2 498 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Эра», Кардаков А.С. (л.д.2).

Истец ООО «СК «Согласие» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,52).

Ответчик Манаков В.К. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает (л.д.70).

    Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Эра» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.51,67).

    Третье лицо Кардаков А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.68).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2022 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Копейск, ул. Кубинская, 1, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Кардакова А.С., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Манакова В.К.

Из объяснений водителя Манакова В.К. следует, что 25.01.2022 года в 13 часов 10 минут он управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, следовал со стороны предприятия в сторону ул. Репина, не заметил, что слева ехал автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, и совершил с ним столкновение.

Как следует их схемы места ДТП, автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, выезжал с прилегающей территории, автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, двигался по ул. Кубинская со стороны ул. Репина в прямом направлении, с левой стороны от автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.54-59).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что вследствие действий водителя Манакова В.К., управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выехавшего с прилегающей территории на проезжую, по которой уже осуществлял движение автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло ДТП.

Ответственность водителя Манакова В.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис НОМЕР.

Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР, было застраховано в ООО «СК «Согласие» (л.д.9).

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Автомир-74» в размере 476 574 рублей 12 копеек, что подтверждается заказами-нарядами, калькуляциями к заказам-нарядам, счетам-фактурами, платежными поручениями (л.д.16-30).

АО «АльфаСтрахование» частично возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 237 500 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Манакова В.К., как виновного в ДТП лица, в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 76 574 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: 476 574 рубля 12 копеек (причиненный ущерб) – 237 500 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО), поскольку имеются основания для возложения на лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, обязанности возместить вред в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей (л.д.3), а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 98 рублей 40 копеек (л.д.37), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (129110, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.42, ░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 76 574 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 498 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 98 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (129110, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.42, ░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 072 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 072 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.