Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 23.05.2022

                                                                                          №11-19/2022

24MS0019-01-2018-002495-37

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 14.03.2022г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилась в суд с названным иском, указав, что 21.09.2016 года между ООО «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7500 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000 % годовых, а всего 12450 рублей в срок до 21.10.2016 года включительно. Однако, ответчиком в нарушение условий договора обязательства не были исполнены, платежи не поступали. Общая сумма задолженности составила 37500 рублей, из которых 7500 рублей сумма основного долга, 30000 рублей проценты, которые истцом снижены. Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа № в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 13.08.2018 года исковые требования ООО «ГринМани» удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскана в пользу ООО «ГриМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере 37500 рублей, в том числе 7500 рублей- сумма основного долга, 30000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 17.08.2020 года произведена замена взыскателя с ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на правопреемника ООО «Ситиус» в установленном заочном решении мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 13.08.2018 года правоотношении по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.09.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 10.01.2021 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявлении об отмене заочного решения от 13.08.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 01.02.2022 года отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 13.08.2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 14.03.2022 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГриМани» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 21.09.2016г. в размере 37500 рублей, из которых: сумма основного долга - 7500 рублей, сумма процентов за пользование займом - 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1325 рублей, а всего 38825 рублей. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей истцу отказано.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 с решением мирового судьи от 14.03.2022 года не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на день вынесения судебного решения ФИО1 частично были исполнены обязательства на сумму 1968,81 рубль. Также судом при вынесении решения не было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем он заявлял при подаче возражений на иск. Принимая решение о взыскании процентов, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 17.08.2020 года произведена замена взыскателя с ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на правопреемника ООО «Ситиус» в установленном заочном решении мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 13.08.2018 года правоотношении по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.09.2016 года.

Вместе с тем, ООО «Ситиус» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не истца, которому от ООО МКФ «ГринМАни» перешли права в спорном правоотношении по договору потребительского займа от 21.09.2016г. №, заключенному с ФИО1

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 года изменен процессуальный статус ООО «Ситиус» с третьего лица на истца и постановлено к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «Ситиус».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения п.4 ч.4. ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО МКФ «ГринМани», ООО «Ситиус», ФИО1, его представителя ФИО6 надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явившихся в суд, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших об отложении дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 21.09.2016 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 7500 рублей на срок до 21.10.2016 года с уплатой за пользование заемными средствами 803,000% годовых, а всего 12450 рублей в срок до 21.10.2016 года.

Пунктом 6 условий договора потребительского займа определено, что заемщик обязан возвратить заемные средства и уплатить проценты единовременным платежом в сумме 12450 рублей, включающим основной долг - 7500 руб. и проценты - 4950 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 7500 рублей, проценты в размере 30000 рублей, сделав вывод о том. что на момент разрешения судебного спора ответчиком ФИО1 оплата по договору потребительского займа не производилась.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют материалам гражданского дела.

Так, на основании определения мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 17.08.2020года по исполнительному производству № -ИП произведена замена взыскателя с ООО МКФ «ГринМани» на ООО «Ситиус» в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства произведено взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» 8293,81 рублей, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и выписки с депозита ОСП по г. Дивногорску. При этом, денежные средства были удержаны с должника ФИО1 до вынесения обжалуемого решения.

Следовательно, должником ФИО1 произведена частичная оплата задолженности по договору потребительского займа № от 21.09.2016г.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, несмотря на то, что в материалах гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 06.05.2022 года об окончании исполнительного производства в связи с отменой заочного решения от 13.08.2018 года, в котором содержится информация о взысканной задолженности с должника ФИО1 в размере 8293,81 рублей.

Принимая во внимание, что истцом, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, не заявлено уточнений исковых требований, суд полагает необходимым, отнести денежные средства в размере 8293,81 рублей, удержанных с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности, на погашение просроченных процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, тем самым уменьшив их размер на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного выше Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

    Данные положения Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условие договора сторон об ограничении начисления процентов за пользование займом учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При разрешении требования о взыскании процентов суд первой инстанции пришел к выводу о размере данных процентов в сумме 30 000 рублей, то есть в размере, не превышающем общий размер процентов, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика в порядке принудительного исполнения заочного решения суда от 13.08.2018 года взыскано в счет погашения задолженности 8293,81 рублей, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 21706,19 рублей, а также основной долг в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1325 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 исходя из размера удовлетворенных исковых требований (29206,19 рублей) в пользу истца в размере 1076,19 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Из представленного договора № от 09.01.2018 года заключенного между ИП ФИО5 и ООО МКФ «ГринМани», невозможно установить его предмет, отсутствует указание на конкретное гражданское дело.

Таким образом, требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 14.03.2022г. - отменить.

Принять новое решение.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 21.09.2016 года в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) - сумму основного долга, 21706,19 рублей (двадцать одна тысяча семьсот шесть рублей 19 копеек) - сумма процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076,19 рублей (одна тысяча семьдесят шесть рублей 19 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года