Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-756/2023 (2-4390/2022;) ~ М-2960/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-756/2023

УИД 24RS0032-01-2022-004089-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                        20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО6 Сергея Константиновича к ФИО7 Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 С.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства и обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в сумме 85 000 рублей под 6% (5100) в месяц. По условия договора, сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по возврату долга, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Toyota Camri Gracia 1997 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности, который осмотрен сторонами и оценен в 85 000 рублей.

Во исполнение обязательств ответчиком частично была возвращена сумма долга в размере 50 000 рублей

На день обращения в суд, основная задолженность составляла 35 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 56 100 рублей, а всего 91 100 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 3 233 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество,

В судебном заседании истец ФИО9 С.К. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО5 (полномочия подтверждены), направила в адрес суда заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО10 И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет право истцу отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска представителя истца ФИО11 С.К. – ФИО5 выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, стороне истца разъяснены и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3233 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что, производство по исковому заявлению ФИО12 Сергея Константиновича к ФИО13 Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований, то суд считает возможным возвратить ему оплаченную государственную пошлину.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Разрешение вопроса об отмене обеспечения иска происходит в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявленному иску, необходимость сохранения которых в настоящее время отпала.

В связи с этим, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО14 Сергея Константиновича к ФИО15 Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить, в связи с отказом истца от своих требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA, государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, VIN отсутствует и запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия указанным транспортным средством.

        Возвратить истцу ФИО16 С.К. уплаченную в бюджет по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 864656 от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную государственную пошлину в размере 32333 руб. перечисленную на расчетный счет № УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                              И.В. Лапицкая