Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2023 от 29.08.2023

Дело №2-1986/2023

УИД 42RS0001-01-2023-001128-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                         10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фефеловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фефеловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что **.**,** между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 249588,57 рублей в период с **.**,** по **.**,**.

**.**,** банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № **. Требование о полном погашении задолженности, было направлено ответчику **.**,**. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 249230 рублей, из которых: 73699,30 рублей – основной долг, 12923,28 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 9938,76 рублей – проценты на просроченный основной долг, 152668,66 рублей – комиссии (штрафы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,** года между КБ «Ренессанс Кредит» и Фефеловой Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 102384 рублей под 24,90 % годовых, сроком на 731 день, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей каждый месяц в сумме 5461,91 рублей, до полного погашения задолженности, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. С условиями договора, заемщик была ознакомлена и согласилась с ними. Истцом, принятые на себя перед ответчиком обязательства, исполнены в полном объеме (л.д.7-10,11 оборот-29).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: задолженность ответчика составляет 96561,34 рублей, из них: основной долг – 73699,30 рублей; проценты – 22862,04 (12923,28+9938,76) рублей.

**.**,** КБ «Ренессанс Кредит» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по кредитному договору от **.**,**, заключенному с Фефеловой Н.В. (л.д.35-40).

       В адрес ответчика Фефеловой Н.В. ООО «Феникс» направило уведомление об уступке права требования (л.д.30).

Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, в котором истец просит погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 249588,57 рублей, из которых 73699,30 – основной долг, 12923,28 рублей – проценты, 10297,33 рублей – проценты на просроченный основной долг, 152668,66 рублей - штрафы (л.д.31).

**.**,** был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Фефеловой Н.В., который **.**,** был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.32-34).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Фефеловой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от **.**,** в размере 96561,34 рублей, из них: основной долг – 73699,30 рублей; проценты – 22862,04 (12923,28+9938,76) рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать комиссию в сумме 152 668,66 рублей (л.д.3). Вместе с тем, исходя из материалов дела, расчета задолженности (л.д.16), заявленная ко взысканию комиссия фактически является неустойкой.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 152 668,66 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снижает ее размер до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере 5692,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.5-6).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично, взыскать с Фефеловой Н.В. в пользу ООО «Феникс» 152 253,64 рублей, из которых 73699,30 рублей - основной долг, 22862,04 рублей – проценты, 50 000 рублей – неустойка, 5692,30 рублей – судебные расходы, в остальной части в иске отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ **.**,**, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 146 561,34 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 73699,30 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 22862,04 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 50000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5692,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 152 253,64 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.**,**.