Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2023 ~ М-1672/2023 от 13.06.2023

18RS0004-01-2023-002409-82

Дело № 2-2773/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                      23 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Истец Белозерская С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.03.2022 по 19.03.2023 в размере 125999,38 руб., судебные расходы: на подготовку копий искового заявления 946 руб., услуг Почты России 63 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 в 16 час. 20 мин. на 19 км автодороги Ижевск-Ува, водитель Болонин Д.В. управляя т/с ВАЗ2114, г/н № при выезде со второстепенной дороги не уступил порогу т/с PEUGEOT, г/н № под управлением Белозерской С.А. осуществлявшей движение по главной дороге, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства ВА32114, г/н № и PEUGEOT, г/н № получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с PEUGEOT, г/н № ФИО4 нарушений ПДД РФ не допущено. У водителя Болонина Д.В. страховой полис ОСАГО: XXX № - ПАО СК «Росгосстрах». У водителя Белозерской С.А. страховой полис ОСАГО: ТТТ № - АО «СОГАЗ». В АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного т/с PEUGEOT, г/н №. АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства PEUGEOT, г/н № проведен, восстановительный ремонт поврежденного т/с PEUGEOT, г/н № на СТОА в установленный законом срок не организован. Осуществлена страховая выплата в сумме 86 700 руб. В результате проведенного исследования транспортного средства, было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PEUGEOT, г/н № на момент события, произошедшего 25.02.2022 года, составляет 121 895,36 руб.

Размер неустойки за период с 26.03.2022 по 19.03.2023 составил: 125999,38 =35195/100* 358.

Службой финансового уполномоченного по требованию о взыскании неустойки принято уведомление, с которым истец не согласен.

Определением суда от 14.09.2023 произведена замена истца по делу на Журавлеву А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца – Тарасов Ю.С., Журавлев А.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Оснований для оставления иска без рассмотрения, для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика Горынцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала возражение на исковое заявление, согласно которому просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка истцом, в случае удовлетворения иска просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что 25.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ2114 г/н № под управлением Болонина Д.В. и PEUGEOT г/н № под управлением Белозерской С.А., был причинён вред принадлежащему Белозерской С.А. имуществу – транспортному средству PEUGEOT г/н №.

Гражданская ответственность Белозерской С.А. была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Болонина Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.03.2022 Белозерская С.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.03.2022 по направлению страховщика оценочной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18.05.2022 ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании заключения ООО «МЭАЦ» произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 86700 руб., что подтверждается платежным поручением № 89506.

07.09.2022 Белозерская С.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. за минусом ранее выплаченной суммы.

30.01.2023 Белозерская С.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023 на основании экспертного заключения ООО «Агат-К», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составила 121895,36 руб., с учетом износа – 77400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 марта 2023 года требования Белозерской С.А. удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в её пользу страховое возмещение в размере 35195,36 руб.

20.03.2023 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35195,36 руб.

20.03.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Белозерской С.А. страховое возмещение в размере 35195,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 3679 от 20.03.2023.

15.03.2023 Белозерская С.А. обратилась в страховую компанию с требованием об оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» за период с 26.03.2022 по 19.03.2023 в размере 125999,38 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

15.05.2023 Белозерская С.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» за период с 26.03.2022 по 19.03.2023 в размере 125999,38 руб.

23.05.2023 в принятии данного обращения к рассмотрению отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. по делу N 14-КГ21-3-К1.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику 05.03.2022, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 25.03.2022, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана истцом за период с 26.03.2022 по 19.03.2023 в размере 125999,38 (35195*1%*358 дн.)

Судом установлено, что страховщиком страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме 20.03.2023.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Белозерской С.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, согласно приведенному расчету.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает длительность неисполнения страховщиком обязательств, что страховая выплата в полном размере осуществлена лишь 20.03.2023 после решения финансового уполномоченного, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что истец обратился в суд с настоящим иском в разумные сроки с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка.

Согласно п. 74 Постановления Пленума N 7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Обоснованного расчета размера неустойки, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо исходя из показателей инфляции за соответствующий период ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по копированию искового заявления 946 руб., услуг Почты России 63 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлевой А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Журавлевой А. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.03.2022 по 19.03.2023 в размере 125999,38 руб., судебные расходы: на подготовку копий искового заявления 946 руб., услуг Почты России 63 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3719,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02.11.2023.

Судья:                                    Д.В. Кочетков