Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2022 от 23.06.2022

Судья 1-й инстанции ФИО6,

Судья апелляционной инстанции ФИО24                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2022 года.                                                                      <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО8,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 и его представителя адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя (потерпевшего)                                               ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ которым подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не трудоустроенный, женатый, ранее не судимый, зарегистрированная по адресу: <адрес>, оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, подсудимого и его защитника, просивших, приговор суда оставить без изменения, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 частным обвинителем (потерпевшим) ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>23, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес ему неоднократные удары лопатой в область головы, причинив при этом неполный вывих 1, 2, 3 зубов верхней челюсти справа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Выше указанные действия частный обвинитель (потерпевший) квалифицировал по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также частным обвинителем (потерпевшим) заявлен гражданский иск в котором просит взыскать с подсудимого в его пользу материальный вред в размере 372812 рублей и моральный вред в размере 500000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а в удовлетворении гражданского иска отказано.

На выше указанный приговор частным обвинителем (потерпевшим) ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование поданной жалобы частный обвинитель (потерпевший) указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    1. В приговоре указано, что показания частного обвинителя, данные им суду непоследовательны, содержат существенные противоречия относительно механизма причинения ему телесных повреждений и наступивших последствий. Суд указывает, что показания ФИО5 относительно конкретных обстоятельств конфликта противоречат видеозаписи.

    Однако, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при просмотре видеозаписи предоставленной ФИО1 достоверно и уверенно указал на момент удара, а именно когда ФИО1 деревянным черенком совковой лопаты в горизонтальном положение наносит удар ФИО5 по лицу в область зубов, что отражено в Протоколе судебного заседания (длительность просмотренной видеозаписи до момента, о котором указал потерпевший, - 5 минут 50 секунд), после данного удара он взялся за зубы и сообщил супруге, что ему выбили зубы.

    Вышеуказанные показания подтверждаются как видеозаписью предоставленной ФИО1, так и показаниями ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили на судебном заседании вышеуказанные факты, однако суд немотивированно и необоснованно отнесся критически не только к показаниям последних, но и к обстоятельствам, указанным на предоставленной видеозаписи.

    2. Судом указано об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего в виде ссадин, гематом, следов крови, следов травматических изменений в области ротовой полости, губ, лица, в связи с чем суд пришел к выводу, что бесспорные и убедительные доказательства нанесения ФИО1 удара ФИО5 в область зубов отсутствуют, в связи с чем и не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и полученными повреждениями ФИО5

    При этом и сам ФИО5, и свидетели, участвующие в деле изначально подтверждали отсутствие кровоизлияний, кровоподтеков.

    Однако, согласно показаниям эксперта, ФИО11 в судебном заседании, отсутствие повреждений слизистой, повреждений верхней губы, покраснений, припухлостей, может быть при переломе зубов, так как в первые часы после травмы такое возможно, а 19 числа, когда потерпевшего осматривал хирург-стоматолог, он описал покраснения у себя в заключении. Также в случае нанесения травмы ФИО23 ранее, то 18 апреля покраснения уже были бы выявлены.

    Таким образом, отсутствие покраснений в день нанесения телесных повреждений не устанавливает отсутствие телесных повреждений в виде перелома 11,12,13 зубов.

    Вышеуказанные факты, подтверждаются медицинской документацией, предоставленной стороной обвинения, в том числе медицинской картой стоматологического больного №, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетелей и непосредственно самого потерпевшего.

    Об обстоятельствах произошедшего сообщает следующее.

    1) ДД.ММ.ГГГГ – произошел конфликт между ФИО5 и ФИО1, в ходе которого, согласно показаниям, как потерпевшего, свидетелей, так и предоставленной видеозаписи, ФИО1 был нанесен удар ФИО5 по лицу в область зубов.

    2) ДД.ММ.ГГГГ – врачом 6-й горбольницы проведен осмотр ФИО5 сразу после конфликта и установлен диагноз в виде вывиха зубов и рекомендовано лечение у стоматолога терапевта по месту жительства для более тщательного осмотра.

    3) ДД.ММ.ГГГГ – при обращении за медицинской помощью установлен диагноз – перелом 11, 12 зубов.

    4) В заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перелом 1 и 2 зубов верней челюсти справа, при этом был проведен визуальный осмотр ФИО5, но не были получены документы из мед. учреждений.

    5) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (которому не были предоставлены медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие перелома 11, 12 зубов) у ФИО5 обнаружено повреждение: неполный вывих 11,12,13 зубов, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, расценивается, как повреждение причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

    6) Согласно выводов назначенной судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: переломы коронок 11, 12 зубов, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

    7) Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, эксперт пояснил:

    а) Клиники между переломом и вывихом схожая, так как и при вывихе, и при переломе коронка будет шататься, болтаться.

    б) Эксперт, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии вывиха зубов, а не перелома, так как ему были представлены материалы не в полном объеме, а именно не были предоставлены карты из стоматологии.

    в) Достаточно незначительной силы для образования переломов.

    г) Удар мог произойти во время общения, достаточно оголения коронок зубов, это не значит, что полностью он открыл рот.

    д) При первичном осмотре первый врач не установил наличие перелома, так как возможно «не досмотрел ввиду текучести пациентов», в связи с чем врач 6-й городской больницы направил ФИО23 на дальнейшее лечении в стоматологический центр для детального изучения повреждений.

    е) Для установления диагноза не обязательна рентгенограмма.

    ё) Образование перелома после вывиха – невозможно.

    ж) Установлен диагноз – перелом 11, 12 зубов.

    Таким образом перелом 11, 12 зубов подтвержден двумя экспертизами: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями эксперта ФИО11 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской картой из стоматологии.

Также отмечает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний потерпевший указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ до полученных телесных повреждений в виде перелома 1 и 2 зубов верхней челюсти справа от подсудимого, ему были нанесены удары в область глаз, лица и головы супругой подсудимого ФИО12, которые спровоцировали боль, стресс, повышение давление и гипертонический криз. Об этом же обстоятельстве потерпевший сообщал суду ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, а также сообщали свидетели стороны обвинения: ФИО13, ФИО14, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в приговоре не указано что потерпевший указывал на нанесение ему ФИО12 ударов по глазам, лицу, голове, спровоцировавших гипертонический криз ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в приговоре на л.3 абз.9 указано что в проверочном материале не фигурируют сведения о травме зубов, однако это лишь человеческий фактор, так как врач ФИО15 из скорой медицинской помощи передавал данные в полицию по телефону и сообщил только краткие сведения о произошедшем, при этом жалобы потерпевшего были зафиксированы в справке из мед. карты от ДД.ММ.ГГГГ № врача ФИО15 из 6 городской больницы выезжавшего на вызов (проверочный материал л.д. 78-79), также указание на повреждение зубов так же имеется в справке № из 6 городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.208).

Кроме того, в приговоре указано что нахождение ФИО5, в положение с открытым ртом и оголёнными зубами на видео не установлено, однако это также не соответствует действительности, так как на видеозаписях, приобщенных к заявлению ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 к материалам дела 15.09.2 г., из административного материала в отношение ФИО23 приобщенной ДД.ММ.ГГГГ видно и слышно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший словесно ругаются, оскорбляют друг друга, при разговоре рты у подсудимого и потерпевшего открыты, в момент удара зафиксированного на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, приобщенной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. т.2. л.д.36 по лицу в область зубов, приходится на время на камере 22:00:27 - 22:00:29; время на видеозаписи 05:49 - 05:51 и видно что при этом подсудимый и потерпевший так же продолжают ругаются словесно, то есть рот у потерпевшего был открыт.

Считает, что выводы суда в приговоре искажены и не соответствуют действительности.

    Также указывает на следующие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства допущенные судом.

    1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО16

    При этом, Свидетелем ФИО2 при проведении допроса были даны заведомо ложные показания, а именно: о том, что ФИО2 являлась очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 по адресу: <адрес>22, между ФИО1 и ФИО5 В указанный период времени ФИО2 находились на территории домовладения своей близкой подруги ФИО12 - супруги подсудимого ФИО1 Там же присутствовала ФИО3 - коллега ФИО12 ФИО2 совместно с ФИО3 наблюдала за конфликтом из-за забора, стоя на пеньке.

    Также свидетелем ФИО3 при проведении допроса были даны заведомо ложные показания, а именно: о том, что ФИО3 являлась очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 по адресу: <адрес>22, между ФИО1 и ФИО5 В указанный период времени ФИО3 находились на территории домовладения своей коллеги и подруги ФИО12 - супруги подсудимого ФИО1 Там же присутствовала ФИО2 – близкая подруга ФИО12 ФИО3 совместно с ФИО17 наблюдала за конфликтом из-за забора, стоя на пеньке.

    Однако, вышеуказанные показания не соответствуют действительности, поскольку свидетелей ФИО3, и ФИО2 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 по адресу: <адрес>22 не было. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ двумя видеозаписями, предоставленными подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО20, (л.д.36 Том №) на которых и беседка домовладения ФИО1 и ФИО12 просматривается полностью, свидетелей ФИО2 и ФИО18 во дворе или в беседке, а также возле забора нет. Так же на данной видеозаписи отсутствует момент прихода и ухода указанных свидетелей в гости к ФИО1 и ФИО12

    В ходе рассмотрения данного уголовного дела были поданы заявления за дачу заведомо ложных показаний свидетелями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления за дачу заведомо ложных показаний свидетелями ФИО12, ФИО19, ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом были даны два ответа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым данные заявления расценены судом как несогласие ФИО5 с содержанием показаний, которые были даны указанными свидетелями, при этом оценка каждому доказательству будет дана судом в совещательной комнате при постановление приговора.

    Однако, в приговоре не указано о подаче данных заявлений ФИО23, равно как и не указано о несогласии ФИО5 с содержанием показаний данных свидетелей.

    Кроме того, приговоре не отражены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО20 апелляционную жалобу не поддержали. В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО20 указала на то, что приговор является законным, обоснованным.

Стороной защиты инициировано проведение судебно- медицинского исследования, которое проведено АНО Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» экспертом ФИО21, которым проанализирована ситуация с обследованием пациента ФИО5 и сделаны следующие выводы:

- клинический диагноз – неполный вывих 1,2.3 зубов верхней челюсти справа, установленный врачом челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №» при однократном осмотре ФИО5 является необоснованным;

- заключение эксперта ФИО10 ГБУЗ РК «КРБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать необоснованным.

В суде они ходатайствовали об истребовании в медицинских учреждениях и у ФИО5 медицинских документов (медицинских карт) об оказании стоматологических услуг ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 данные документы не предоставил и намеренно не сообщил суду когда и в каких-именно медицинских стоматологических учреждениях ему ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) оказывали стоматологические услуги, что свидетельствует о сокрытии ФИО5 сведений которые являются существенными для объективного рассмотрения дела и вынесении обоснованного и справедливого решения суда.

Кроме того, в суде ФИО5 неоднократно корректировал свои показания, в удобном ему направлении.

ФИО1 ударов ФИО23 не наносил, тот самостоятельно разгоняясь бился туловищем об забор, при этом выкрикивая что его избивают.

При конфликте имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО23 присутствовали очевидцы данного события, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые допрошены судом и подтвердили несоответствие доводов, изложенных в заявлении ФИО5 фактическим обстоятельствам, а именно тот факт, что ФИО22 удары ФИО23 не наносились.

Судом проводилась проверка доказательств по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9

    Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и доказательства на которые ссылается сторона обвинения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Анализ материалов дела, дает основания суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, при оценке доказательств, которые не могу быть устранимы в суде апелляционной инстанции.

    Так мировой суд указал, что ФИО5 сообщал противоречивую информацию о механизме нанесения ему ударов в область зубов, о количестве поврежденных зубов.

    Однако не было учтено то, что в момент конфликта ФИО5 был в возбужденном состоянии и мог путать, либо не запомнить какое количество ударов ему было нанесено, в какую часть головы или туловища, при этом просмотр видеозаписи, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 был нанесен удар черенком от лопаты ФИО5 в его переднюю нижнюю часть головы, после чего последний схватился рукой за эту часть головы.

    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что изначально ФИО5 мог не определить произошел ли вывих или перелом зубов, поскольку согласно медицинской документации имел место поперечный перелом 11,12 зубов который был глубоко уходящим под десну (т.1 л.д.192).

    То обстоятельство, что после нанесения удара, на лице ФИО5 не определялось следов травматического воздействия, может свидетельствовать в том числе, и о том, что воздействие пришлось ни по мягким тканям лица, а непосредственно в область зубов, в тот момент, когда потерпевший открыл рот, что отражено в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 16).

    Из представленной подсудимым видеозаписи произошедшего, следует, что потерпевший имитировал свое избиение, с разбега ударялся о забор, падал, при этом выкрикивал, что его избивают.

    Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17), отсутствуют судебно-медицинские данные о возможности образования повреждений у ФИО5 при «разбеге и ударе головой (лицом) об ворота» (т.3 л.д.17).

    Такое поведение потерпевшего не освобождает виновное лицо от юридической ответственности, вместе с тем оно может учитываться при вынесении итогового решения.

    Потерпевший и его представитель утверждают, что момент нанесения удара в зубы черенком от лопаты, зафиксирован на представленной им видеозаписи. Подсудимый и его защитник утверждают обратное.

    Вместе с тем суд первой инстанции это обстоятельство надлежащим образом не проверил, придя к преждевременному, незаконному выводу об отсутствии события преступления.

    Таким образом следует сделать вывод, о том, что те доводы, которые положены судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора, не являются убедительными, поэтому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но судье другого участка в соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ.

    При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести просмотр видеозаписи представленной ФИО5 с участием судебно-медицинского эксперта, из состава комиссии проводившей комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснение вопроса о возможности травмирования зубов, при тех обстоятельствах, которые зафиксированы на видеозаписи, а если потребуется, то провести на этот счет медико-техническую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 – передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Направить уголовное дело председателю Киевского районного суда <адрес> для изменения его территориальной подсудности.

Председательствующий:                                             ФИО26