Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2024 (2-7559/2023;) ~ М-5481/2023 от 27.11.2023

Дело №2-1179/2024 25 марта 2024 года

УИД29RS0023-01-2023-007401-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре КухтоЯ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Степанову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО«ЦДУ») обратилось в суд с иском к СтепановуА.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что ..... между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа ....., по которому ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей под 310,25% годовых, сроком на 33 календарных дня. По договору цессии от 21.07.2023 займодавец уступил истцу требования к ответчику по указанному договору займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.08.2023 составляет 75000 рублей, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты 43260 рублей, штраф в сумме 1740 рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.01.2023 за период с 01.03.2023 по 24.08.2023 в сумме 75000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо: ООО МФК «Мани Мен» представителей не направили, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д.56-59).

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района №2-3929/2023-7, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что ..... между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма ..... по которому займодавец предоставил ответчику заем в сумме 30000 рублей на срок 33 дня с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 310,25% годовых (л.д.). В тот же день сумма займа рублей перечислена заёмщику (л.л.11-16).

По договору цессии от 21.07.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу требования к заёмщикам по договорам микрозайма, а также другие права, связанные с уступаемыми, включая требования в отношении суммы основного долга, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций, иных платежей по договорам микрозайма, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату их перехода, в том числе требование к СтепановуА.Г. по договору займа ..... (л.д.30-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за период с за период с 01.03.2023 по 24.08.2023 по состоянию на 24.08.2023 составляет 75000 рублей, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты 43260 рублей, пени 1740 рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 24 статьи 5 Закона №353 (по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из указанного следует, что общий размер начисляемых процентов и неустойки ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, на правоотношения сторон по указанному договору распространяются положения части 24 статьи 5 Закона №353, которой установлено, что размер срочных процентов и неустойки не может превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа с 01.03.2023 по 24.08.2023 в сумме 43260 рублей, штраф в размере 1740 рублей, что составляет в общей сумме 45000 руб., что не противоречит части 24 статьи 5 Закона №353, то есть (30000 *1,5% = 45000).

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения своих обязательств по договору потребительского займа либо иного размера задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на дату судебного заседания, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа в заявленном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, а также соотношения с размером задолженности оснований для снижения процентов по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.10.2023 судебный приказ, вынесенный 25.09.2023 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 76225 руб. со СтепановаА.Г. в пользу АО«ЦДУ» отменён в связи с поступившими возражениями СтепановаА.Г. относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что по договору цессии ..... ООО МФК «Мани Мен» уступило АО«ЦДУ» требования по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка требования не нарушает прав должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 75000 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2450 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д.9, 9, оборот), почтовые расходы в сумме 174 рубля, из которых 116 рублей 40 копеек - расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, а также расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в сумме 57 рублей 60 копеек (л.д.24).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) к Степанову .. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Степанова ... в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа ..... по состоянию на 24.08.2023 в сумме 75000 рублей, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты 43260 рублей, штраф в сумме 1740 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля, а также 2450 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 77624 (Семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.04.2024.