Решение по делу № 7-528/2022 от 29.08.2022

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2022 года                                                                                   город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 194» Зайцева М.Ю. на решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 194» Зайцева Михаила Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.1 № <номер> от 04 апреля 2022 года генеральный директор АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 194» (далее АО «ДЭП № 194») Зайцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 29 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор АО «ДЭП № 194» Зайцев М.Ю. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доводы о наличии оснований для объединения административных материалов в одно производство, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Прокурорская проверка проведена с участием главного бухгалтера АО «ДЭП № 194» Ф.И.О.2, которая не наделена полномочиями на представление интересов организации при проведении проверок. На основании результатов прокурорской проверки в отношении АО «ДЭП № 194» и генерального директора акционерного общества вынесено по пять постановлений о привлечении к административной ответственности. По четырем делам, возбужденным в отношении генерального директора Зайцева М.Ю., вынесены постановления <номер>, <номер>, <номер>, <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Общая сумма штрафов, назначенных АО «ДЭП № 194» и генеральному директору акционерного общества, составила <данные изъяты> рублей. При разрешении вопроса об объединении административных материалов судьей не было учтено, что все нарушения трудового законодательства выявлены в рамках одной проверки и квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области по одной статье КоАП РФ. Поскольку изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ, касаемые назначения наказания за совершение нескольких правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, улучшают положение субъектов административной ответственности, при этом постановления о привлечении генерального директора АО «ДЭП № 194» к административной ответственности до настоящего времени не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Зайцева М.Ю. об объединении административных материалов в одно производство и назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ у судьи Благовещенского городского суда не имелось. Судьей не принято во внимание, что правонарушения в сфере трудового законодательства совершены генеральным директором АО «ДЭП № 194» впервые, при этом санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июля 2022 года отменить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения АО «ДЭП № 194» трудового законодательства сотрудниками прокуратуры Октябрьского района 11 февраля 2022 года были выявлены нарушения требований ч. 5 ст. 80, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, которые выразились в несвоевременной выплате работодателем окончательного расчета работнику Ф.И.О.3, занимавшему до 21 января 2022 года должность <данные изъяты>. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. произведен с Ф.И.О.3 02 февраля 2022 года.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности генерального директора АО «ДЭП № 194» Зайцева М.Ю. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением и.о. прокурора Октябрьского района от 24.02.2022 г. № 13 о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением директора АО «ДЭП № 194» Зайцева М.Ю. от 14.02.2022 г. № 26 на требование от 04.02.2022 г., решением о проведении прокурорской проверки от 09.02.2022 г., актом прокурорской проверки от 11.02.2022 г., срочным трудовым договором от 22.11.2021 г. <номер>, приказом (распоряжением) от 22.11.2021 г. № 33 о приеме работника на работу, приказом (распоряжением) от 21.01.2022 г. № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, реестром выплаты заработной платы за январь 2022 г., табелем учета рабочего времени, расчетным листком <данные изъяты> Ф.И.О.3 за январь 2022 г., объяснением Зайцева М.Ю. от 18.02.2022 г. и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области и судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения генерального директора АО «ДЭП № 194» Зайцева М.Ю. к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками прокуратуры Октябрьского района в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при проведении прокурорской проверки и рассмотрении дела по существу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено Зайцеву М.Ю. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Благовещенского городского суда в порядке, установленном ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда при пересмотре постановления не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленной совокупности доказательств судья признал правильными выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области о наличии в действиях генерального директора АО «ДЭП № 194» Зайцева М.Ю. состава административного правонарушения и указал на соблюдение порядка его привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Факт несвоевременной выплаты окончательного расчета работнику Ф.И.О.3 достоверно подтвержден вышеперечисленными доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы. Сведений о принятии генеральным директором АО «ДЭП № 194» необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований трудового законодательства, в материалах дела не содержится, что с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ свидетельствует о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения прокурорской проверки из содержания административного материала не усматривается. Вручение решения о проведении проверки главному бухгалтеру АО «ДЭП № 194» Ф.И.О.2 10 февраля 2022 года, а также фактическое проведение проверки 11 февраля 2022 года с ее непосредственным участием, процессуальным нарушением не является. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица и отсутствие у него объективной возможности принимать участие в проведении прокурорской проверки, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах соответствующих доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неоднократном привлечении АО «ДЭП № 194» и его генерального директора к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не определяют наличие правовых оснований для отмены либо изменения итоговых актов по настоящему делу, поскольку назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности должностное лицо за совершение одного правонарушения (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ), при этом вопрос о привлечении АО «ДЭП № 194» к административной ответственности и возможности применения к юридическому лицу положений ч. 4 ст. 2.1 Кодекса в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

Вынесение должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области четырех постановлений о привлечении генерального директора АО «ДЭП № 194» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение самостоятельных правонарушений в сфере трудового законодательства, выявленных в рамках одной прокурорской проверки, процессуальным нормам КоАП РФ не противоречит.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, совершение лицом двух и более противоправных деяний, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на стадии пересмотра постановления должностного лица Зайцевым М.Ю. заявлялось ходатайство об объединении четырех административных материалов, оформленных в отношении АО «ДЭП № 194» и генерального директора акционерного общества (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку КоАП РФ не допускает возможность пересмотра постановлений, вынесенных в отношении разных субъектов административной ответственности, в рамках одного производства, при этом допущенные нарушения трудового законодательства не обусловлены единым противоправным деянием генерального директора АО «ДЭП № 194» и заключаются в несвоевременной выплате окончательного расчета уволенному работнику, а также в начислении и выплате заработной платы реже чем каждые полмесяца, в удовлетворении заявленного ходатайства судьей Благовещенского городского суда правомерно отказано, о чем вынесено определение от 28 июля 2022 года (л.д. <данные изъяты>).

Доводы заявителя о применении к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку допущенные нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для привлечения генерального директора АО «ДЭП № 194» Зайцева М.Ю. к административной ответственности, выявлены по итогам прокурорской проверки, а не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение не имеется, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует.

Как верно указано судьей Благовещенского городского суда, несоблюдение работодателем срока выплаты окончательного расчета при увольнении работника Ф.И.О.3 повлекло за собой возникновение последствий в виде причинения имущественного ущерба, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку нарушений общих правил назначения административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области не допущено, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, оснований для изменения постановления и вынесенного по результатам его пересмотра судебного решения в части назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение от 29 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 194» Зайцева Михаила Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                                  В.Г. Михайленко