Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4833/2023 от 23.03.2023

УИД 63RS0026-01-2022-001302-29

Судья Айнулина Г.С.                                                             дело № 33-4833/2023

№ 2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ходорик Е.Е. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ходорик Е.Е. к Додоновой А.А. о признании за Ходорик Е.Е. права собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительной сделки, заключенной с Додоновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по передаче ей в собственность земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Ходорик Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Додоновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения ответчика Додоновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходорик Е.Е. обратилась в суд с иском к Додоновой А.А. о признании за ней права собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки, заключенной с Додоновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по передаче ей в собственность земельного участка № с КН №, площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по устному договору купли-продажи она приобрела земельный участок № в составе территории <адрес>. Право собственности на участок в установленном порядке не зарегистрировала. Несмотря на отсутствие надлежащего оформления договора купли-продажи земельного участка, заключение договора состоялось. Договор был заключен и фактически исполнен, земельный участок №, площадью 478 кв.м, расположенный на территории <адрес> ей был передан. Вместе с участком были переданы документы – технический паспорт строений на этом земельном участке. По данным технического паспорта первым владельцем была ФИО, которая являлась членом садоводческого товарищества. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке под дачу № в                  <адрес> ФИО отсутствуют. В дальнейшем она была принята в члены СНТ «Восход», земельным участком постоянно пользовалась, засадила плодово-ягодными насаждениями, собирала урожай, оплачивала членские взносы, вносила необходимые платежи. Период владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, всего на протяжении 16 лет. Позднее ей стало известно, что собственником земельного участка №, находящегося в ее владении и пользовании, является Додонова А.А. Основания приобретения, ей неизвестны, сделка была совершена при участии Додоновой О.И. - собственника соседнего участка. Регистрация права собственности на Додонову А.А. проведена ДД.ММ.ГГГГ. По факту незаконной передачи прав на участок она обратилась в МУ МВД России «Сызранское». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Сделка по приобретению прав Додоновой А.А. на указанный земельный участок является незаконной, поскольку земельный участок находился в пользовании не Додоновой А.А., а продолжает находиться в ее (истца) пользовании. Считает себя законным владельцем участка, т.к. на земельный участок у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ. В соответствии со ст. 209 ГК РФ с момента приобретения участка ей принадлежит право владения, пользования, распоряжения земельным участком, который она как собственник содержит. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ, сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ с Додоновой А.А. недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе заявитель просит отменить.

В заседании судебной коллегии ответчик Додонова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. На дополнительны вопросы коллегии пояснила, что на момент приобретения спорного земельного участка им с разрешения предыдущего собственника пользовалась Ходорик Е.Е. По утверждению предыдущего собственника пользование участком носило временный характер. После приобретения участка они также разрешили продолжить Ходорик Е.Е. пользоваться им в течении года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца Ходорик Е.Е. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с её неудовлетворительном состоянии здоровья.

При попытке помощника судьи дозвониться до Ходорик Е.Е. по указанному в ходатайстве номеру телефону с целью уточнения наличия у неё документа, повреждающего невозможность участия в судебном заседании, в том числе, листа временной нетрудоспособности, абонент не ответил.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, при этом копия листка нетрудоспособности к заявлению не приложена.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО являлась собственником земельного участка №, площадью 0,047 га. Земельный участок расположен на территории <адрес> ФИО являлась членом СТ «Восход», что подтверждается списком членов садоводческого товарищества «Восход» (<адрес>), где она указана под номером №. СНТ «Восход» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Кудряшова В.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7                        г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Сапего О.В. признан заключенным; за Сапего О.В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок; указано о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для садоводства площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствии продавца ФИО Из решения следует, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), наследственное дело после смерти Фирсовой А.А. не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ между Сапего О.В. и Додоновой А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью             470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собственник земельного участка не утратил к нему интерес и распорядился им, заключив договор купли-продажи.

В подтверждение заявленных требований истицей Ходорик Е.Е. представлена расписка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО, 1929 года рождения продала Ходорик Е.Е. земельный участок – дачу в <адрес> за 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ходорик Е.Е. обратилась с заявлением к председателю СНТ «Восход» о принятии ее в члены СНТ «Восход», в связи с тем, что ею в ДД.ММ.ГГГГ был куплен дачный участок без документов, задолженности не имеет, в указании участка имеется исправление с «№» (зачеркнуто) на «№». Имеется резолюция председателя СНТ «Восход» Кудряшовой В.А. «Принять в члены СНТ «Восход»».

Из справки председателя СНТ «Восход» следует, что Ходорик Е.Е. является членом СНТ «Восход», членские взносы за дачный участок № оплачивала ежегодно в полном объеме.

В архивной справке Сызранского филиала ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» указано об отсутствии в документах сведений о земельном участке под дачу № в <адрес> ФИО, рекомендовано обратиться в архивный отдел администрации Сызранского района.

В представленной истицей копии технического паспорта на строения, расположенные на участке № СТ «Восход» в <адрес>, указана ФИО.

Из представленных платежных поручений и кассовых чеков следует, что Ходорик Е.Е. оплачивала в СНТ «Восход» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 168, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорным земельным участком с 2006 года, и не установив признаков недействительности договора купли-продажи земельного участка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума                     N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Сапего О.В. признан заключенным; за Сапего О.В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок; указано о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для садоводства площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в отсутствии продавца ФИО

Данным решением установлено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Истец ссылается на приобретение участка в ДД.ММ.ГГГГ у собственника ФИО, представляя в материалы дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сапего О.В. и Додоновой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью             470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о приобретение спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ у его собственника ФИО, а также давность добросовестного владения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По данному делу оснований для вывода о недобросовестности ответчика Додоновой А.А. при приобретении ею земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она открыто и добросовестно пользуется всем имуществом, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются бесспорным основанием для удовлетворения иска, так как ответчик согласия на выполнение каких-либо работ не давала, все работы выполнены ею самостоятельно, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Доводы о несении истцом бремени расходов на содержание данного имущества, оплате членских взносов, также судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из свей совокупности установленных по делу обстоятельств данный доводы не свидетельствовают о наличии оснований для признания права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходорик Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023.