Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 от 28.01.2021

№1-30/2021

УИД 56RS0035-01-2021-000132-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 апреля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., Романюк Н.Р.,

подсудимого Скобельского В.В.,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скобельского Виктора Викторовича, <данные изъяты> не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов, неотбытая часть наказания составляет 384 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скобельский В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Скобельский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме по адресу: <адрес> <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с комода, расположенного на кухне вышеуказанного дома, похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3», модель «SM-J330F\DS» стоимостью 6483 рубля, находящийся в силиконовом чехле и установленными в него: картой памяти объемом 4 ГБ и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 6483 рубля.

В судебном заседании подсудимый Скобельский В.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в совершении преступления не признает, в связи с непричастностью к краже телефона Потерпевший №1 При этом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью и знакомой Свидетель №1 находились в доме Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Также в доме находились братья ФИО18 и Свидетель №4 Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он ложился спать в доме Потерпевший №1, он видел, что ее телефон лежал на комоде, а когда проснулся, в доме гостей не было, а Потерпевший №1 искала телефон. Они искали телефон, но не нашли. В феврале он уехал к своему брату ФИО1, где помогал тому со скотиной, и работал у него по июнь месяц.

Суд не может согласиться с указанной версией подсудимого Скобельского В.В., так как, она опровергается, прежде всего, его показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Скобельского В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Скобельский В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов он и его мать пришли в гости к его знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, где распивали алкогольные напитки. Примерно в обеденное время он сильно опьянел и пошел спать. У Потерпевший №1 в собственности был мобильный телефон марки Самсунг в чехле белого цвета с рисунками цветов черного цвета, который он видел у нее на кухонном столе, поскольку на нем играла музыка. Когда, через несколько часов он проснулся, в доме все спали, а на телефоне до сих пор играла музыка. В период с 19:00 часов до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, предварительно убедившись, что за им никто не наблюдает, он похитил мобильный телефон, чтобы потом продать его, а денежные средства потратить на личные нужды. Он спрятал телефон в карман брюк, находящихся на нем и дальше пошел спать, предварительно отключив телефон. Через несколько часов он проснулся, они продолжили распивать спиртные напитки, и Потерпевший №1 пояснила, что у нее пропал телефон. Он, с целью отвести от себя подозрение, помогал ей искать похищенный ранее им мобильный телефон. Далее он в состоянии сильного алкогольного опьянения направился домой, по приходу домой он спрятал в сарае в солому телефон, сняв с него чехол и вытащив сим карту и флэш карту, которые выкинул в мусорное ведро и сжёг, а настройки сотового телефона сбросил до заводских, чтобы в памяти данного телефона не осталось никаких данных, по которым можно было понять, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1

В апреле 2020 года, ему захотелось употребить спиртное, и он продал телефон Потерпевший №1 Свидетель №2 за 1 л водки.

Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается.

На момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то все равно совершил бы кражу, так как ему нужны были деньги (л.д. 137-140).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Скобельский В.В. показал, что придерживается ранее данных показаний. Вину в хищении мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J3», модель «SM-J330F\DS», в силиконовом чехле, с картой памяти и симкартой, принадлежащие Потерпевший №1 в период с 19:00 часов до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 147-149).

Подсудимый Скобельский В.В. оглашенные показания не подтвердил, указав, что он оговорил себя, дав изобличающие себя показания, поскольку, на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции. При этом, отметил, что допрашивался в присутствии своего адвоката, расписался в протоколах своих допросов без замечаний.

Перед окончанием судебного следствия подсудимый Скобельский В.В. указал, что вину в совершении преступления признает полностью, сотрудники полиции на него не оказывали давления, дал такие пояснения с целью убедить суд в полноценности своей версии. Принес свои извинения потерпевшей. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания Скобельского В.В., суд отдаёт предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются, в частности, с показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отвергает показания подсудимого Скобельского В.В. в судебном заседании, как неправдивые, надуманные.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия – непротиворечивы, взаимодополняющие.

Первичные показания не содержат данных о том, что Скобельский В.В. не помнил и не осознавал своих действий. Напротив, подсудимый подробно описывал свои действия, предшествовавшие события, и события после совершения преступления.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания Скобельского В.В. в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей, свидетелей, суд принимает за основу приговора указанные выше показания Скобельского В.В. и критически оценивает его последующую позицию о непричастности к совершенному преступлению. Указанная версия Скобельского В.В. появилась лишь в ходе судебного следствия, ирасценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также учитывает, что Скобельскому В.В. в ходе следствия были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Скобельского В.В. и при производстве иных следственных действий с его участием, участвовал и адвокат, что исключало возможность оказания на Скобельского В.В. какого-либо воздействия и неверного отражения показаний Скобельского В.В. в протоколах. Показания Скобельский В.В. давал добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от Скобельского В.В. и его адвоката не поступало. Право на защиту Скобельского В.В. в ходе следствия не было нарушено.

Утверждение Скобельского В.В. о самооговоре, о нарушении права на защиту на предварительном следствии отвергается судом, как необоснованное, поскольку при проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не нашло своего подтверждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, приведенные показания подсудимогоСкобельского В.В. объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, и данной в присутствии адвоката, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последний добровольно обратился с заявлением о том, что в январе 2020 года в вечернее время он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 136).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Скобельский В.В. изменил свои первоначальные показания с целью убедить суд в полноценности своей версии о непричастности к совершенному преступлению.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Скобельского В.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости пришли знакомые Скобельские, ФИО12, с которыми они употребляли спиртные напитки, позже к ним присоединились братья ФИО18, ФИО16 Ее сотовый телефон находился на комоде в кухне. Мать и сын ФИО20 легли спать, она осталась с Свидетель №3, затем ушла спать. Когда проснулась, обнаружила, что телефона нет. Никто из присутствующих в краже не признался. Ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку, она пенсионерка, других источников дохода не имеет (л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов со ФИО13 пришли в гости к Потерпевший №1, следом за ними подошли Скобельский В.В. и Свидетель №3. Через некоторое время пришли Свидетель №4 с Свидетель №2. Они совместно употребляли спиртное. Потерпевший №1 на своем телефоне показывала ролики с интернета, а затем положила телефон на стол. После застолья, ближе к полудню, первым ушел Свидетель №2, затем она. Когда она уходила, телефон Потерпевший №1 еще лежал на месте на комоде. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ей о краже у нее телефона.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они со Скобельским В.В. пришли к Потерпевший №1, где находились ФИО13, Свидетель №1 Затем пришли Свидетель №2 и Свидетель №4, они употребляли спиртные напитки. У Потерпевший №1 был мобильный телефон «SAMSUNG» в чехле черного цвета, с цветами, который лежал на столе, а затем та его убрала на сервант. Через некоторое время он ушел. О краже телефона узнал на следующий день от Потерпевший №1 Со слов его брата Тарасова Анатолия ему известно, что тот ходил к ФИО17 в один из дней после этого случая, и видел ФИО13 в своем сарае с телефоном и ему показалось, что та держала телефон Потерпевший №1 (л.д. 57-59).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он с Свидетель №2 пришли в дом Потерпевший №1, где находились ФИО13, ее сын ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №3, распивали спиртное, они также присоединились к ним. На столе лежал мобильный телефон Потерпевший №1 Когда он ушел от Потерпевший №1, он не помнит. О краже телефона узнал на следующий день от Потерпевший №1 (л.д. 60-63).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут с Свидетель №4 находился в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное. На столе лежал мобильный телефон Потерпевший №1, который та переложила затем на белый шкаф-комод на кухне недалеко от стола. Когда он уходил в обеденное время из дома Потерпевший №1, в доме оставалась Свидетель №1 и Свидетель №4, а остальные уже спали. О краже телефона он узнал от самой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

В конце апреля 2020 года в ночное время к нему пришел Скобельский В.В. и продал ему сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J3», в корпусе темного цвета за один литр водки, сказав, что данный телефон принадлежит ему. Через некоторое время телефон он продал на рынке <адрес> за 1000 рублей мужчине, которого он не запомнил (л.д. 52-56, 126).

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого Скобельского В.В. – ФИО13, которая показала, что характеризует сына исключительно положительно, указав, что он не причастен к краже телефона Потерпевший №1, так как она также находилась в гостях у последней ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент она ушла от Потерпевший №1, сын еще оставался. Телефон у сына она не видела.

Причастность подсудимого Скобельского В.В. к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 выдала документы на сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J3» - коробку с надписью: «SAMSUNG GALAXY J3», товарный чек, которые были изъяты (л.д. 18).

Указанные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 35-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение № по <адрес>, а именно комод, на котором находился телефон (л.д. 127-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес> А, на котором имеется сеновал (л.д. 123-125).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY J3», модель «SM-J330F\DS», составляет 6483 рубля. (л.д. 23-29).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Скобельского В.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Скобельского В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также сведениями о ее материальном положении (л.д. 43-46).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Скобельского В.В.

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Скобельского В.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Скобельского В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому Скобельскому В.В. наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скобельскому В.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скобельскому В.В., не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скобельскому В.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого Скобельского В.В. с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых не установлено в судебном заседании.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Скобельского В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, жалобы со стороны родственников и соседей на его поведение не поступали; у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исходя из санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении Скобельскому В.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку, в судебном заседании было установлено, что Скобельский В.В. официально не трудоустроен, постоянного места работы не имеет, что в совокупности в своей приведет к неисполнению наказания в виде штрафа. Назначение более строгих видов наказания Скобельскому В.В., в том числе лишения свободы, по мнению суда, по содеянному, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, будет слишком суровым.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Скобельским В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того Скобельский В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов. Неотбытая часть наказания составляет 384 часа обязательных работ. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Скобельского В.В. материального ущерба в размере 6483 рубля.

Подсудимый Скобельский В.В. гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Скобельского В.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6483 рубля. Размер ущерба подтверждается материалами дела. С учётом изложенного, иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в ходе предварительного следствия – товарный чек № ЛП-265 от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под телефона «SAMSUNG GALAXY J3», возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скобельского Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Скобельскому В.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В окончательное наказание Скобельскому В.В. зачесть наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 76 часов обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Скобельскому В.В. удовлетворить.

Взыскать с Скобельского Виктора Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6483 рубля.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Скобельскому В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова