Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-104/2024 (2-4934/2023;) ~ М-3207/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-104/2024 16 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004168-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Юговой И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Юговой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 14 мая 2022 в результате залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... Залив произошел по вине ответчика. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил сумму 408 507 руб. 83 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (далее – ООО «Фактория-1»), Кудрина Е.В.

    В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, представителя не направило, при подаче иска подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Югова И.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в суде ответчик подтвердила, что место протечки находится на внутриквартирой системе водоснабжения, оспаривала размер ущерба. Представитель ответчика по ордеру Витязева А.П. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица ООО «Фактория-1», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представитель по доверенности Бурцева Н.Н. в суде поясняла, что ответчик Югова И.Н. является виновным лицом в причинении ущерба, так как протечка произошла на внутриквартирных сетях.

    Третье лицо Кудрина Е.В. в судебном заседании пояснила, что 14 мая 2022 года около 8 часов утра проснулась от шума и увидела, что со светильника в ее квартире стекает вода. Вместе с сыном начала устранять последствия залива, вызвала аварийную службу. В результате залива позже была повреждена стена и дверь из залы в комнату, а также вздулся ламинат. Все повреждения были зафиксированы представителями управляющей компании, а после представителем страховой компании. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась. Ремонт в квартиры был сделан за два года до залива 14 мая 2022 года.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 28 июля 2021 года между истцом АО «СОГАЗ» и третьим лицом Кудриной Е.В. был заключен договор страхования физических лиц № 805-8851436, выдан полис страхования имущества физических лиц (далее – Полис) со сроком действия с 12 августа 2021 года до 11 августа 2022 включительно.

В подп. «а» п. 3.3.2 Правил страхования имущества физических лиц от 30 августа 2019 года указано, что одним из страховых рисков по договору страхования является «вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие залива из соседних помещений – проникновения воды и/или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащим страхователю.

    Общая сумма страхования составила 1 500 000 руб., объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., которая предоставлена Кудриной Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения.

    Согласно п. 12.6.1 Правил страхования размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

    В период действия договора 14 мая 2022 года произошло повреждение застрахованного имущества – затопление квартиры Кудриной Е.В. по указанному адресу, что подтверждается актом ООО «Фактория-1» от 20 мая 2022 года, подписанным представителями управляющей компании и Кудриной Е.В.

Из указанного акта следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а именно:

– на кухне наблюдаются следы повреждения на потолке (навесной потолок, выполненный из гипсокартона, окрашен, натяжной потолок) в виде сухих желтых пятен, на полу имеется вздутие ламината на площади 2,3 кв. м;

– в комнате наблюдаются следы затопления на потолке (навесной потолок, выполненный из гипсокартона, окрашен) в виде сухих желтых пятен в разных местах, на стене (обои улучшенного качества) в виде сухих пятен. Отслоения обоев на площади 0,8 кв. м, на полу (ковролин, ламинат) в виде следов вздутия ламината площадью 0,3 кв. м, намокания ковролина.

Причиной залива квартиры стала протечка после вентиля на подводке ГВС в вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику Юговой И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт залива 14.05.2022, вину в заливе квартиры Кудриной Е.В. сторона ответчика не оспаривает.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив нижерасположенного жилого помещения, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба потерпевшей Кудриной Е.В. по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества. Между действиями ответчика и причиненным ущербом третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь.

26 июля 2022 года Кудрина Е.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении.

1 августа 2022 года страховой компанией был организован осмотр квартиры Кудриной Е.В., о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции от 3 августа 2022 года № 10-2530, составленной истцом, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залития составляет сумму 408 507 руб. 83 коп. В размер ущерба включены повреждения потолка, стен и ламината в кухне и комнате, замена дверного блока, химчистка дивана.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 19/12/23 в результате залива имеются повреждения и требуются ремонтные воздействия:

– в кухне-гостиной поврежден потолок (монтаж/демонтаж светильников, путем расчистки, грунтования и окрашивания, монтаж/демонтаж натяжного потолка), выполненная из гипсокартона стена между кухней-гостиной и жилой комнатой (вынос мебели, монтаж/демонтаж розеток, замена гипсокартонового листа, замена дверного полотна, грунтование поверхности, окрашивание декоративной штукатуркой), пол (демонтаж/монтаж плинтусов, замена ламината);

– в жилой комнате поврежден потолок (монтаж/демонтаж светильников, ремонт потолка из гипсокартона путем расчистки, грунтования и окрашивания, монтаж/демонтаж натяжного потолка), стены (разборка/сборка шкафа-купе, демонтаж/монтаж розеток, демонтаж/монтаж блока управления, смена обоев улучшенного качества с подготовкой поверхности), пол (замена ламината, обработка нейтрализирующим раствором деревянного основания).

Также требуется проведение химчистки дивана, на котором были обнаружены пятна протечки.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры Кудриной Е.В. 14 мая 2022 года, составляет сумму 201 741 руб. 49 коп.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца, третьего лица выводы данного экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет сумму 201 741 руб. 49 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для ремонта ламината, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Дьяконов Д.Р. не видел в квартире залива пола, поскольку это опровергается видеозаписью с телефона истца (представлена на CD-диске, приложенном к экспертному заключению), где видно залив пола в квартире. Как пояснил свидетель и подтвердила Кудрина Е.В. в суде, Дьяконов Д.Р. пришел в квартиру спустя некоторое время после начала залива, когда уже была перекрыта вода и приняты меры по уборке воды в квартире. Составленный управляющей компанией акт не содержал полного перечня повреждений, полный объем повреждений зафиксирован сотрудником страховой компании и нашел отражение в смене. Полный объем повреждений также подтверждается видеозаписью. При ремонте полов требуется проведение работ по выносу/заносу мебели, демонтажу/монтажу встроенной мебели, а также по демонтажу/монтажу плинтусов. Поскольку производилась замена гипсокартонового листа в месте расположения двери, поэтому потребовалась окраска всех стен кухни-гостиной. Также при повреждении части обоев требуется замена обоев во всем помещении.

В силу ст. 96 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 49,38 % (201 741,49 х 100 / 408 507,83).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Архангельское Бюро Оценки», составляют сумму 25 000 руб. Поэтому ответчик должен возместить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 345 руб. (25 000 х 49,38 %), истец в размере 12 655 руб. (25 000 – 12 345).

Ответчик внес на депозит УСД в Архангельской области и НАО денежную сумму в размере 20 000 руб. В связи с чем с истца в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Юговой И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Юговой И. Н. (паспорт <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации стоимость ущерба в размере 201 741 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб., всего взыскать 206 958 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Юговой И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.



Председательствующий      Е.А. Тарамаева