Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-30/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-30/2023    

(номер дела суда первой инстанции № 2-1116/2023)

УИД: 33MS0069-01-2023-001276-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области 7 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Российской Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка NN города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Владимирэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Елены Дмитриевны в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 274,09 руб., пени за просрочку оплаты – 74,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,95 руб.

Зачесть в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 7524,64 руб., перечисленные на счет истца до вынесения судом решения на основании судебного приказа № 2-301-3/2018 от 19 февраля 2018 года, решение в этой части не исполнять.

Требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании с Российской Елены Дмитриевны судебных расходов в размере 338,05 руб. – оставить без удовлетворения,

установил:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось к мировому судье с иском к Российской Е.Д., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2017 года, пени за несвоевременное внесение платы и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 550 в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2018 года истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Владимирской области. В указанный период между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения NN от 1 июля 2017 года. В период с сентября по декабрь 2017 года ответчику (абоненту по договору) была поставлена электрическая энергия, которая была оплачена не в полном объеме. В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Российской Е.Д. названной задолженности, который по заявлению последней был отменен. В ходе исполнительного производства с Российской Е.Д. в пользу Общества были удержаны денежные средства в размере 7524,64 руб., в связи с чем, остаток задолженности составляет 5 071,10 руб. с учетом НДС. Указывая, что в связи с отменой судебного приказа задолженность ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена, ПАО «Россети Центр и Приволжье» просило взыскать с Российской Е.Д. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 12 274,09 руб., пени за просрочку оплаты – 74,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 832,00 руб.

Представитель истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» К в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с Российской Е.Д. был заключен договор поставки электрической энергии по адресу: <...>, на основании которого ей был открыт лицевой счет и поставлялась электрическая энергия. Разделительные показания прибора учета электроэнергии «Меркурий 201.5 NN» на момент передачи функций гарантирующего поставщика от ПАО «Владимирэнергосбыт» гарантирующему поставщику ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на 1 июля 2017 года составляли 8256, при переходе статуса гарантирующего поставщика от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «ЭСВ» по стоянию на 1 апреля 2018 года – 14943. Российская Е.Д. вносила плату нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, в период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года у нее образовалась задолженность в размере 12 274,09 руб., на которую были начислены пени в размере 74,65 руб. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Российской Е.Д. спорной задолженности, удержаны в счет оплаты долга денежные средства в сумме 7 524,64 руб., в связи с чем, остаток задолженности на момент подачи иска составляет 5071,10 руб. По заявлению Российской Е.Д. судебный приказ был отменен мировым судьей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Объем потребленной электроэнергии был определен по показаниям счетчика электроэнергии, расчет производился по тарифам на электрическую энергию для населения, утвержденным постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20 декабря 2016 года № 47/54. В настоящее время на основании решения общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра и Приволжья» наименование Общества изменено на ПАО «Россети Центр и Приволжье». При расчете задолженности были учтены все платежи, произведенные ответчиком за поставленную электроэнергию. При переходе функции гарантирующего поставщика от истца к ООО «ЭСВ», последнему были переданы только показания приборов учета электроэнергии, задолженность абонентов не передавалась.

Ответчик Российская Е.Д. в судебном заседании у мирового судьи возражала против удовлетворения иска, указав, что в 2017 году по адресу: <...>-а проживала непостоянно, в настоящее время постоянно проживает по данному адресу. Копию судебного приказа она не получала. О наличии исполнительного производства она узнала после списания со счета денежных средств, после чего обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. С ПАО «Россети Центр и Приволжье» договоров электроснабжения она не заключала. В 2017 году ей был заключен договор электроснабжения с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», по которому задолженности у нее не имеется, электроэнергия ей оплачена. Спорная задолженность рассчитана истцом без учета внесенных ей платежей. Полагала, что с учетом внесенной ей в 2017 году оплаты и взысканных по исполнительному производству денежных средств, имеется переплата в размере 3 110,23 руб., которая является неосновательным обогащением со стороны истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на данное решение Российская Е.Д. просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей необоснованно отклонены ее доводы о том, что в ее лицевой карте на момент оплаты – 8 декабря 2017 года сумма оплаты в размере 4 802, 24 руб. учтена некорректно, поскольку она должна была быть заминусована от суммы в размере 9 216,85 руб., остаток задолженности должен быть учтен в сумме 4 414,61 руб., а не в сумме 12 274,09 руб., как указано в лицевой карте потребителя. С учетом взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 7 534,64 руб., сумма переплаты за электроэнергию составляет 3 110,23 руб., что является неосновательным обогащением истца.

Истцом решение мирового судьи не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Центр и Приволжье», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.дNN.).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Россети Центр и Приволжье», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Российская Е.Д. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Дала объяснения, аналогичные, данным в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 547 ГК РФ, ст. ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=373476&dst=100891&field=134&date=12.03.2023" 153, 155 ЖК РФ, мировой судья, установив факт поставки электроэнергии истцом в жилое помещение, принадлежащее ответчику, оплату последним поставленной электроэнергии не в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, в силу пункта 4 статьи 154 названного Кодекса, за электроснабжение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Правила, применяемые к договору энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 1). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2018 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обладало статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области.

В указанный период между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Российской Е.Д. действовал договор электроснабжения жилого дома по адресу: <...>-а, на основании которого последней был открыт лицевой счет NN и поставлялась электрическая энергия по указанному адресу. Учет поставленной электрической энергии осуществлялся с использованием прибора учета – «Меркурий 201.5 № 27703430».

Российская Е.Д. вносила плату за потребленную электроэнергию нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем в период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 12 274,09 руб., на которую были начислены пени в размере 74,65 руб.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра и Приволжья», оформленного протоколом № 17 от 2 июня 2021 года, наименование Общества изменено на ПАО «Россети Центр и Приволжье», данные сведения внесены в Устав Общества и зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем именно ПАО «Россети Центр и Приволжье» наделено полномочиями предъявления настоящего иска.

Расчет задолженности абонента Российской Е.Д. в спорном периоде был проверен мировым судьей, признан им арифметически верным. При этом, мировым судьей верно отмечено, что платежи по оплате электроэнергии, произведенные Российской Е.Д. 16 ноября 2017 года и 8 декабря 2017 года в размере 4 802,24 руб. каждый учтены истцом при расчете суммы задолженности, а также нашли отражение в лицевой карточке потребителя Российской Е.Д.

Российской Е.Д. каких-либо доказательств неверности расчета не представлено, равно как и контррасчета задолженности, также не было представлено ей и доказательств отсутствия задолженности.

Также мировым судьей верно отклонен довод Российской Е.Д. о наличии переплаты за электроснабжение в спорном периоде, как не обеспеченный соответствующими доказательствами, расчет ответчика в данной части произведен без учета всей задолженности, образованной перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Российской Е.Д. обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору электроснабжения NN от 1 июля 2017 года, за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 12 274,09 руб., мировой судья пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом пени на сумму задолженности в размере 74,65 руб. Расчет пени также был проверен мировым судьей, признан арифметически верным, ответчиком расчет пени не оспаривался.

Мировой судья, установив факт удержания с Российской Е.Д. в счет погашения спорной задолженности денежной суммы в размере 7 524,64 руб. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Российской Е.Д. спорной задолженности, впоследствии отмененном определением мирового судьи, а также то, что поворот исполнения судебного приказа при этом не произведен, обоснованно зачел данную денежную сумму в счет исполнения принятого им решения.

Принимая во внимание, что Российская Е.Д. являлась потребителем электроэнергии в спорный период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежаще не исполнила, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика Российской Е.Д. образовавшейся задолженности за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 12 274,09 руб., а также пени за просрочку оплаты в сумме 74,65 руб., с зачетом удержанной по исполнительному производству денежной суммы в размере 7 524,64 руб. в счет исполнения решения.

Требования о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» неосновательного обогащения Российской Е.Д. в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, указанные доводы ответчика не влекут отмену решения.

Существенного нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.