Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 ~ М-398/2024 от 03.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2024 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

с участием помощника прокурора Будановой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2024 по иску Широких Эдуарда Николаевича к ООО «Тверское», третьим лицам ОГИБДД МО МВД России Нефтегорский, ИП Попову Ивану Ивановичу, Антуфьеву Сергею Леонидовичу о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов,

установил:

Истец обратился с иском в суд, указав, что 23.11.2021 г. в 22.17 на 26 км. а/д Самара-Оренбург- Богатое произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Рено Сондеро, госномер В 032 СУ 763, двигаясь с разрешенной скоростью не более 90 км/ч, в темное время суток, увидел впереди в попутном направлении движущийся на маленькой скорости прицеп, на котором задние световые приборы не были включены, и, чтобы избежать столкновения, истец допустил выезд на встречную полосу, предназначенную} для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, с последующим опрокидыванием в кювет. Водитель Широких Э.Н., двигаясь по автодороге вне населенного пункта, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог, и не должен был предвидеть, что по автодороге может двигаться транспортное средство без включенных световых приборов, в связи с чем, не имел возможности предотвратить ДТП.

Решением Волжского районного суда от 11.08. 2023 исковые требования Широких Э.Н. к ООО «Тверское» были удовлетворены, с ответчика было взыскано 603 155, 75 руб. ущерба транспортному средству, 12 000 руб. стоимость оценки ущерба, 25 000 руб. стоимость услуг представителя.

Согласно акту заключения, выданного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 10-11о/14К у Широких Э.Н. установлен вред здоровью средней тяжести.

В результате указанного происшествия Широких Э.Н. были причинены сильные моральные страдания выразившиеся в следующем: была причинена сильная физическая боль, после происшествия Широких Э.Н. не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, испытывал нервные и моральные переживания за своё здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют Широких Э.Н. сильные страдания. В результате сторона Истца констатирует, что в результате противоправных действий Ответчика, Истцу были причины сильные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Тверское» в пользу Широких Э.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 38 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя; денежные средства в размере 4900 руб. в качестве оплаты судмедэкспертизы; денежные средства в размере 9 432 руб. в счет оплаты государственной пошлины при подачи первоначального искового заявления; денежные средства в размере 2 675 руб. в счет оплаты эвакуации автомобиля с места ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Левин Н.Л. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тверское» и ИП Попов И.И. Кожевникова М.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России (Нефтегорский), третье лицо Антуфьев С.Л. в судебное заседание не явились, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Кинель-Черкасского районного суда Самарской области в сети Интернет (<адрес>).

Помощник прокурора Буданова К.Д. полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2021 г. на 26 км. автодороги Самара-Оренбург- Богатое произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Широких Э.Н., двигаясь на транспортному средстве с разрешенной скоростью не более 90 км/ч, в темное время суток, увидел впереди в попутном направлении движущийся на маленькой скорости прицеп, на котором задние световые приборы не были включены, и, чтобы избежать столкновения, истец допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, с последующим опрокидыванием в кювет.

Решением Волжского районного суда от 11.08. 2023 с ООО «Тверское» в пользу Широких Э.Н. взыскано 603 155, 75 руб. ущерба транспортному средству, 12 000 руб. стоимость оценки ущерба, 25 000 руб. стоимость услуг представителя (л.д. 7-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 10-11 о/14К от 24.04.2024 г. у Широких Э.Н. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> имеют знаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, чиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г №194н, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (л.д. 18).

Суд считает, что требования к ООО «Тверское» предъявлены истцом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 г. водитель Антуфьев С.Л., являясь работником ООО «Тверское», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП Широких Э.Н. причинен средний вред здоровью, который повлек нравственные и физические страдания, связанные с длительным нахождением на излечении.

Характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Широких Э.Н. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности и объема лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий, возраста истца, определяет размер компенсации в сумме 250 000 рублей, поскольку такая компенсация является соразмерной причиненному истцу вреду здоровью, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Требование о взыскании иных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 между Широких Э.Н. и Левиным Н.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Широких Э.Н. поручает Левину Н.Л. оказать юридические услуги при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда от ДТП в суде 1 инстанции, с указанием стоимости работ представителя Левина Н.Л. в размере 38 000 рублей. Указанный договор является одновременно документом, подтверждающим оплату услуг (л.д. 20).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению. Левин Н.Л. как представитель ответчика участвовал в деле в суде первой инстанции, по делу было проведено 1 беседа, 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом материального положения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании услуг представителя частично в сумме 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского обследования № 10-11о/14К от 24.04.2024 по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью Широких Э.Н. в размере 4900 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 24.04.2024 (л.д. 47), суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данное исследование проведено с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца и принято судом в качестве доказательства по делу.

Требования истца об оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 2675 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были причинены Широких Э.Н. работником ООО «Тверское» Антуфьевым С.Л., подтверждены представленным суду чеком ( л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение о взыскании с ООО «Тверское» в пользу Широких Э.Н. материального ущерба, причинённого в результате ДТП, вынесено Волжским районным судом Самарской области 11.08.2023 г.. При указанных обстоятельствах ребование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 9 432,00 рубля удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Широких Эдуарда Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тверское» (ОГРН №) в пользу Широких Эдуарда Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Тверское» (ОГРН №) в пользу Широких Эдуарда Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Тверское» (ОГРН №) в пользу Широких Эдуарда Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплату судебной медицинской экспертизы в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Тверское» (ОГРН № в пользу Широких Эдуарда Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплату услуг эвакуатора в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде будет изготовлено 9 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>