Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2021 ~ М-365/2021 от 12.02.2021

<данные изъяты>

        Дело № 2-800/2021          УИД: 66RS0044-01-2021-000568-22

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года ( с учетом выходных дней 24, 25.04.2021)

                        Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Наталия Леонидовича к Савченко Татьяне Валерьевне, Истоминой Светлане Владимировне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей, взыскании судебных расходов,

установил:

Савченко А.Л. обратился в суд с иском к Савченко Т.В., Истоминой С.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывает, что определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является собственностью ФИО5, а ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 и подлежит перерегистрации на ФИО3 Перерегистрацию права ФИО3 произвел, зарегистрирован в жилом помещении. Несмотря на наличие права собственности и регистрации в квартире, ответчики сменили замки на входной двери, ключей от которой у него нет, в квартиру его не пускают, возможно в ней проживают посторонние люди.

До вынесения решения по делу истец ФИО3 исковые требования к ФИО2, ФИО4 уточнил, просил обязать не чинить препятствия в пользовании собственностью, вселить его в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату 15,7 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО4 комнату площадью 15,9 кв.м. Места общего пользования в виде кухни площадью 6,1 кв.м., туалета 1,0 кв.м., ванной 2,0 кв.м., шкафа-0,3 кв.м., коридора- 4,6 кв.м. оставить в общем пользовании собственников квартиры, обязании передать дубликат ключей от квартиры, взыскании судебных расходов на оплату государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг БТИ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), пояснил, что он является собственником доли в жилом помещении, однако в квартире проживать не может в связи с конфликтными отношениями, иного жилья не имеет. Не согласен с предложениями ответчика о выкупе его доли, так как считает, что стоимость его доли в жилом помещении занижена. Иные варианты решения жилищного вопроса рассматривать не намерен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что готова выкупить долю истца за <данные изъяты>, считает, что проживание истца в квартире не возможно из-за конфликтных отношений.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, в период брака была приобретена квартира, по мировому соглашению ? доли в квартире признаны совместно нажитым имуществом супругов. В настоящее время в квартире проживает ФИО2 и ее дочь ФИО4, квартира двухкомнатная. Совместное проживание невозможно, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения. В пользовании квартирой истцу никто не препятствовал, истца не пускают в квартиру когда он приходит в состоянии алкогольного опьянения. Спорная квартира двухкомнатная, нет комнаты, соответствующей доле истца. Они предлагали истцу различные варианты решения вопроса, достичь какого-либо соглашения с истцом не удается, они готовы выкупить долю у истца, однако, истец отказывается.

Ответчики ФИО2, ФИО4 представили в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указали, что ответчик ФИО2 состояла с истцом в браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка. Совместное хозяйство не ведут. По решению Первоуральского городского суда за истцом было признано право собственности на 2/3 доли в праве на спорную квартиру, при чем это совместная собственность супругов, в квартиру истца также зарегистрировали ранее, у него имелись ключи от квартиры. В настоящее время семейные отношения между супругами ФИО10 прекращены и совместное проживание в одной квартире не возможно. Фактически квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимает ФИО2, другую ее дочь ФИО4, других жилых помещений для проживания у них нет. Истец ФИО3 во время визитов в данную квартиру постоянно устраивает скандалы с бывшими членами своей семьи, приходит в нетрезвом виде, поэтому ответчики вынуждены не пускать его в квартире, так как вместе проживать невозможно. Расходов по содержанию данного жилого помещения ФИО3 не несет, все расходы оплачивает исключительно ФИО2 В целях решения данной конфликтной ситуации, ответчиками предложено истцу выкупить его долю в праве на квартиру за <данные изъяты>, так как фактически ему принадлежит 3/8, но истец не соглашается. Решение суда о вселении заведомо будет неисполнимо, так как между сторонами имеется конфликтная ситуация, сам истец уже обратился в агентство недвижимости «Квадратные метры»- выставил свою долю на продажу, не уведомляя об этом ответчиков. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие несение данных расходов. Сумму считают завышенной и несоразмерной сложности, категории данного дела, затраченного времени представителя. При решении судом вопроса о взыскании судебных расходов по участию представителя, просят руководствоваться принципом разумности и соразмерности. (л.д. 18).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 45,6 кв.м. (л.д. 19)

Собственниками жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 на праве совместной собственности - 3/4 доли, ФИО4-1/4 доли. (л.д. 19-21).

На основании определения Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, согласно которому ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО4, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

В данной квартире проживают ответчики ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, на что указали обе стороны, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Как следует из справки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 24-25).

Согласно выкопировки из поэтажного плана жилого помещения, в квартире по адресу: <адрес>, имеются 2 комнаты площадью 15,7 кв.м. и 15,9 кв.м.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Иного жилья в собственности ни истец, ни ответчики не имеют.

Учитывая, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 45,6 кв.м., жилая площадь - 31,6 кв.м. (15,7 кв.м. + 15,9 кв.м ), на долю собственника ФИО3 приходится 3/8 доли, что соответствует 11,8 кв.м.; на долю собственника ФИО2 – 3/8 доли или 11,8 кв.м., на долю ФИО4 – 2/8 доли или 7,9 кв.м.

В данном случае передача в пользование помещений, строго соответствующих доле в праве собственности, не представляется возможным, так как комнаты площадью 11,8 кв.м. в квартире не имеется.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует; выделение в пользование истца комнаты размером 15,7 кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры, поскольку в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО4 останется одна комната площадью 15,9 кв.м., что допустимым признано быть не может. Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом спорным жилым помещением, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями сторон. Как указали ответчики, они не пускают в квартиру истца только когда тот приходит в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчиками истцу предлагались различные варианты решения жилищного вопроса, в том числе было предложено выкупить долю у истца, выплатить компенсацию за его долю.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, что не лишает истца права установить в досудебном либо судебном порядке в качестве компенсации ежемесячную выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

С учетом изложенного, иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей удовлетворению не подлежит.

Требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в котором истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Савченко Анатолия Леонидовича к Савченко Татьяне Валерьевне, Истоминой Светлане Владимировне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>