Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2024 от 23.01.2024

Копия

№ 12-158/2024

УИД 63RS0045-01-2023-010251-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Зиятдинова И.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 ввиду отсутствия в действиях последнего нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, как вынесенное преждевременно без оценки всех обстоятельств и без проведения полного административного расследования. При вынесении обжалуемого постановления инспектор объяснения от него не отбирала, он был лишен возможности приобщить диск с видеозаписью совершения административного правонарушения и она просмотрена не была, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись. Полагает, что водитель ФИО12 является виновником ДТП, т.к. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ тот не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, указывает на нарушение водителем ФИО14. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что предусматривает в действиях того так же состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что инспектор ФИО13 не имела права вновь рассматривать административный материал, т.к. ранее уже выносила по данному факту постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО15 следовательно, являлась заинтересованным лицом.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО16 доводы своей жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить и направить административный материал на новое рассмотрение, дополнительно пояснил, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу в отношении ФИО17 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он извещался надлежащим образом, затем посредством телефонного звонка его уведомили о необходимости явки к инспектору для повторного рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года, видеозапись и фотографии автомобилей после ДТП им передавались инспектору при первоначальном разбирательстве после ДТП.

Защитник ФИО18 допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО19 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и направить административный материал на новое рассмотрение, дополнительно пояснил, что во всех постановлениях вынесенных в рамках административного расследования по факту ДТП установлено разное время совершения правонарушения, кроме того полагал, что инспектор пришла к противоречивым выводам при просмотре видеозаписи с регистратора <данные изъяты>, по мнению защитника факт совершения ДТП запечатленный на видеозаписи описан инспектором по-разному в двух разных постановлениях – от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Также, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ДД.ММ.ГГГГ. было отменено вышестоящим должностным лицом, материал направлен на новое рассмотрение, однако новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вновь вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ., что по мнению защитника является нарушением, инспектор должна была заявить самоотвод. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ДД.ММ.ГГГГ выносилось в отсутствие потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ так же и при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 вновь приглашен инспектором не был, объяснения у него не отбирались. Полагает, что помимо установленного должностным лицом нарушения п. 8.5 ПДД РФ, Кондрашов Н.В. допустил множество иных нарушений ПДД РФ, в частности п.п. 8,1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

Заинтересованное лица ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, отрицал свою вину в совершении каких-либо нарушений ПДД РФ во время совершения ДТП. Полагал, что нарушения ПДД РФ допустил заявитель ФИО22. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил. Транспортный поток до момента ДТП двигался в два ряда автомобилей, он никуда не перестраивался, а двигался посередине полосы, которая сужалась, в совершении ДТП виноват ФИО21 т.к. он не соблюдал необходимый интервал с его авто.

Выслушав пояснения и доводы подателя жалобы и его защитника, пояснения заинтересованного лица, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года подана ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года в Кировский районный суд г. Самары в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, после чего направлена по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары, куда поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кондрашова Н.В., и автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24. Автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО26 составлен протокол, согласно которому в его действиях усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО25 по делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО27 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО29 за нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди ТС., назначено административное расследование.

Не согласившись с постановлением от ФИО31 года в отношении ДД.ММ.ГГГГ. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО30 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО34ФИО32 копия решения была вручена ДД.ММ.ГГГГ. лично.

ФИО33 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ.А. вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.С амаре ФИО35 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ДД.ММ.ГГГГ так же в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО36. в отношении ФИО37. составлен протокол, согласно которому в его действиях усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение им п. 8.5 ПДД РФ, а именно ФИО38., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующе крайнее положение на проезжей части, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе административного расследования должностным лицом была просмотрена видеозапись, по результатам осмотра которой установлено, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Прекращая производство по административному делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Кондрашова Н.В. должностное лицо исходило из того, что в действиях последнего нарушений п. 9.10 ПДД РФ не имеется.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ФИО39

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в том числе по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет <данные изъяты> календарных дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является препятствием к возобновлению производства по делу об административном правонарушении и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО42 момент ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности водителя ФИО40 истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено, что свидетельствует об отсутствии возможности возобновления производства и проведения административного расследования на предмет оценки в действиях последнего факта нарушения ПДД РФ. Нормы действующего КоАП РФ возможности восстановления сроков давности не предусматривают.

Несогласие заявителя в своей жалобе с оценкой доказательств при принятии обжалуемого постановления, не может служить основанием к отмене постановления о прекращении производства по административному делу в отношении другого лица, т.к. по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что ФИО41.В. о вынесении обжалуемого постановления не извещался, при рассмотрении дела не участвовал, а так же инспектором не была исследована видеозапись с его регистратора, являются голословными и опровергаются изложенными в постановлении доводами об оценке письменных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью, а так же пояснениями самого ФИО43. в судебном заседании суда, где он пояснил, что извещался о дате и времени рассмотрения дела заранее, при рассмотрении дела присутствовал, в тот же день получил копию обжалуемого постановления, о чем имеется его собственноручная подпись.

Тот факт, что по мнению заявителя жалобы, инспектор ФИО45. не могла повторно выносить постановление по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО44.В. после отмены ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не основан на положениях действующего законодательства.

Так, ст. 29.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а именно если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

То обстоятельство, что должностное лицо инспектор ДД.ММ.ГГГГ. ранее выносила постановление о прекращении производства по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО46 не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ при расследовании административного дела находилась при исполнении должностных обязанностей.

Существенных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО47 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Постановление не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении№ 12-158/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-010251-30) Промышленного районного суда г. Самары.