Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 25.01.2023

57RS0022-01-2023-000188-63 № 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО2 (номер обезличен)-АП от 28 декабря 2022 года о привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО2 (номер обезличен)-АП от 28.12.2022 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (с учетом определения от 01.03.2022 об исправлении опечатки).

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО2 (номер обезличен)-АП от 01.03.2022 исправлена опечатка в постановлении от 28.12.2022 о назначении административного наказания по делу (номер обезличен)-АП без изменения содержания постановления, считать правильным размер административного штрафа семьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «Совкомбанк» подана жалоба в суд, в которой заявитель просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена). При заключении договора заемщик указал номера телефонов (номер обезличен) (номер обезличен) как личные мобильные номера.

Ссылались на то, что под термином «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды).

Полагали верным относить к числу состоявшихся телефонные переговоры, при которых детализацией по абонентскому номеру подтверждается наличие успешного телефонного соединения между абонентами и при этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с должником ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика и тому подобное. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) соединения на (номер обезличен) составляли от 1 до 5 сек., т.е. были в основной массе «неуспешными» и не могут относится к телефонным переговорам, как к взаимодействию. Банком в Управление предоставлен реестр взаимодействия на номер (номер обезличен), в котором за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) совершен лишь один звонок (дата обезличена). Полагали, что попытки дозвонов не могут рассматриваться как взаимодействие. В связи с чем, указывали на отсутствие нарушений требований п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Полагали, что в деле и в постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание банком на заемщика психологического воздействия. Ссылались, что банком приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона. Полагали, что в совершенном административном правонарушении отсутствует вина ПАО «Совкомбанк», отсутствуют соответствующие доказательства.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. полагала постановление законным и обоснованным. Полагала, что в действиях заявителя ПАО «Совкомбанк» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Косенкову Н.В., изучив жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступило обращение ФИО5 о нарушении Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», следует, что по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (юридический номер (номер обезличен)) у ФИО5 имеется просроченная задолженность перед Банком.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 11.10.2021.

В связи с имеющейся у ФИО5 по кредитному договору просроченной задолженностью, от указанного банка в его адрес поступают телефонные звонки с разных номеров телефонов с требованиями возврата просроченной задолженности, содержащие угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

По сообщению ПАО «Вымпелком» от (дата обезличена), номера телефонов (номер обезличен) по договору услуг подвижной радиотелефонной связи предоставлены в пользование и распоряжение ПАО «Совкомбанк».

Установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, Банк осуществлял взаимодействие путем осуществления телефонных переговоров, автоинформатора, личных встреч с клиентом и третьими лицами.

Согласно детализации оказанных услуг связи, предоставленной ФИО5, за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) на номер телефона (номер обезличен), находящийся в пользовании ФИО5, от Банка неоднократно поступали звонки, то есть в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО5 посредством телефонных переговоров осуществлялось ПАО «Совкомбанк» более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из объяснения ФИО5 следует, что летом 2020 года он оформил кредит в ПАО «Восточный Банк экспресс». Вовремя погасить кредит не получилось, и возникла просроченная задолженность. Примерно осенью 2021 г. его долг был продан в ПАО «Совкомбанк», о чем он узнал от ПАО «Восточный Банк экспресс». Задолженность имеется до настоящего времени, в связи с чем от ПАО «Совкомбанк» ему начали поступать телефонные звонки. Всех номеров он не помнит, тем не менее может пояснить, что звонки поступали с разных номеров телефонов. С конца июля 2022г. и в августе 2022 года телефонные звонки начали поступать особенно часто, звонили настойчиво, с разных номеров, ему, и супруге, ФИО4 В разговоре сотрудник представлялся, требовал немедленно заплатить задолженность, обещая, что в противном случае передадут его долг в отдел досудебного взыскания, подадут на него в суд, будут звонить ему постоянно. Часто бывало так, что поступал звонок, он брал трубку, после этого звонок сбрасывали, через некоторое время звонили снова, то есть это был автодозвон. Когда терпение заканчивалось, он перезванивал на номер, с которого поступил звонок, при этом робот сообщал, что он позвонил в Совкомбанк и нужно дождаться ответа оператора. ФИО5 знал о задолженности, и звонили ему не для того, чтобы сообщить о задолженности, а чтобы оказать на него и супругу психологическое давление, вынудить его и жену погасить задолженность в кратчайшее время, хотя он объяснял, что не отказывается от уплаты, и, как только появится такая возможность, сразу же это сделает.

Таким образом, установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО5 осуществлялись ПАО «Совкомбанк» более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

В соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), «телефонное соединение» - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, более установленных ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

В соответствии с пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Административным органом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие с ФИО5, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), посредством телефонных переговоров, которое осуществлялось Банком более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что Обществом нарушены положения пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 4 д, 2 ст. 6 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Факт совершения юридическим лицом ПАО «Совкомбанк» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом (номер обезличен)-АП от (дата обезличена) об административном правонарушении;

- обращением ФИО5 от (дата обезличена) в УФССП России по Орловской области;

- ответом ПАО «Совкомбанк» с приложениями документов;

- детализацией оказанных услуг связи по номеру (номер обезличен) за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- ответом ПАО «Вымпелком» от (дата обезличена);

- объяснениями ФИО5 от (дата обезличена) и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 4 д, 2 ст. 6 ФЗ от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, посредством телефонных переговоров, которое осуществлялось Банком более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности ФИО5 со стороны ПАО «Совкомбанк» нарушения требований ч. 3 ст. 7 Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ отсутствуют, опровергается материалами дела. Анализ информации, представленной Банком и сведений, содержащихся в детализации оказанных услуг связи по номеру ФИО5, позволяют сделать вывод, что Банком не в полном объеме предоставлены сведения о взаимодействии с ФИО5 посредством осуществления телефонных переговоров, поскольку в таблице взаимодействия (телефонных звонков) не отражены данные о звонках в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), имеющихся в детализации по номеру телефона (номер обезличен) (ФИО5), с принадлежащих Банку номеров телефонов. Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, более установленных ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Ссылка в жалобе ПАО «Совкомбанк» на недоказанность нарушений ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в ходе непосредственного взаимодействия с ФИО5 посредством телефонных переговоров является несостоятельной, поскольку законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Осуществление взаимодействия посредством телефонных соединений с нарушением ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ - взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с нарушением установленного количества и периодичности (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-АД18-19325).

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что законом запрещено не только непосредственное взаимодействие с должником, но действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14843).

Доводы ПАО «Совкомбанк» об отсутствии вины Банка и отсутствии доказательств, подтверждающих вину Банка, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности путем передачи информации в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, но и оказать на ФИО5 психологическое воздействие путем многократных телефонных звонков, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административное наказание назначено ПАО «Совкомбанк» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1., 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте его составления и направлении в адрес ПАО «Совкомбанк» копии протокола.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО «Совкомбанк» нарушило положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, при взаимодействии с ФИО5, довод жалобы о недоказанности вины ПАО «Совкомбанк» в совершении вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам процессуального закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств принятия ПАО «Совкомбанк» всех зависящих от общества мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, наличие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактических и законных оснований для изменения размера назначенного наказания, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Доводы об имеющемся противоречии в мотивировочной части оспариваемого постановления и в его резолютивной относительно размера штрафа, не могут свидетельствовать о незаконности постановления. Кроме того, определением от 01.03.2023 исправлена опечатка в постановлении от 28.12.2022 о назначении административного наказания по делу (номер обезличен)-АП без изменения содержания постановления, считать правильным размер административного штрафа семьдесят тысяч рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО2 (номер обезличен)-АП от 28 декабря 2022 года о привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная