Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 ~ М-1755/2020 от 23.12.2020

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 25 февраля 2021 года

    Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО7., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 614 770 рублей, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,2 % годовых. Срок возврата кредита – 59 месяцев. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору и допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 693 922,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 139,22 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лада Гранта, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 371 000 рублей.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 614 770 рублей, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,2 % годовых.

Срок возврата кредита – 59 месяцев.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредит в сумме            614 770 рубль.

В нарушение условий Кредитного договора заемщиком своевременно не было произведено погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 693 922,22 рубля.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключён договор залога приобретаемого за счёт кредита автомобиля.

Принимая во внимание, что должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: на автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель – Granta, тип – Седан, VIN №, ГОД ВЫПУСКА 2019, получив удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В этой связи, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля LADA (ВАЗ), модель – Granta, тип – Седан, VIN №, ГОД ВЫПУСКА 2019, принадлежащего ФИО1, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 371 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 371 000 руб., полагая, что данная рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля является обоснованной.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости автомобиля, ответчиком в суд не представлены.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку факт оплаты истцом указанных услуг материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 139,22 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 693 922 (шестидесяти девяноста трёх тысяч девятисот двадцати двух) рублей 22 (двадцати двух) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 139 (шестнадцати тысяч ста тридцати девяти) рублей 22 (двадцати двух) копеек.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель – Granta, тип – Седан, VIN №, ГОД ВЫПУСКА 2019, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 371 000 (трёхсот семидесяти одной тысячи) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Карабулакского районного суда РИ                          ФИО8