Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7178/2023 ~ М-6534/2023 от 27.10.2023

66RS0003-01-2023-006466-53

Дело № 2-7178/2023

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.11.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Селиверстову Максиму Александровичу, Мазуренко Оксане Владимировне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд к Селиверстову М.А., Мазуренко О. В. с требованием о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 по делу № 2-1790/2022 исковые требования Елохина В.Ю. удовлетворены частично. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Елохина В.Ю. в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 10636 рублей.

Платежным поручением № 757359 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению Елохина В.Ю. в размере 10636 рублей, который руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец просит возместить за счет ответчиков.

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП по СО Собенина И. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Селиверстов М. А. и Мазуренко М.А. являлись, соответственно, начальником и дознавателем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

На исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 39439/16/66007-ИП в отношении должника Кузьмина Л.А. в пользу взыскателя Елохина В.Ю. с предметом исполнения – задолженность в размере 3 527 700 руб.

В рамках указанного исполнительного производства Елохин В.Ю. обратился с заявлением о привлечении Кузьмина Л.А. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Постановлением от 05.06.2020 дознавателя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мазуренко О.В. отказано в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с указанным постановлением, Елохин В. Ю. подал жалобу на него в порядке ст. 125 УПК РФ в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 отказано в принятии жалобы, поскольку Постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 27.07.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Елохина В.Ю. отменено, материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 по делу № 2-1790/2022 исковые требования Елохина В.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Елохин В.Ю. в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 10636 рублей (л.д. 13).

Платежным поручением от 28.10.2022 № 757359 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению Елохина В.Ю. в размере 10636 рублей (л.д. 12).

Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчика повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, не принято во внимание, что не проведена в принципе служебная проверка, что безусловно не влечет на стороне ответчиков обязанности возместить ущерб в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении процедуры привлечения ответчиков к ответственности, что является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерациик Селиверстову Максиму Александровичу, Мазуренко Оксане Владимировне о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова