Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 ~ М-696/2022 от 06.05.2022

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001501-03

Производство № 2-6672022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Веселовой ФИО11 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Веселовой В.В., которым просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 27.11.2019 года за период с 28.09.2020 по 19.04.2022 года в размере 282995,46 рублей, из которых: 214546,03 – основной долг, 68449,43 рублей – проценты за пользование кредитом, и судебные расходы в сумме 12029,95 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Банк на основании кредитного договора № от 27.11.2019 года выдал кредит Заливахиной Н.П. в сумме 267800 рублей на срок 36 месяцев под 19,45% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания.

27.11.2019 года Заливахиной Н.П. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС–сообщений в системе «Мобильный банк» 27.11.2019 года в 19 часов 08 минут должнику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, одновременно была указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру по банковской карте клиента № и выписке из журнала СМС–сообщений в системе «Мобильный банк» 27.11.2019 года в 19 часов 15 минут банком выполнено зачисление кредита в сумме 267800 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

22.09.2020 года Заливахина Н.П. умерла.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, нотариусом после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является её мать Веселова В.В.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 33186,03 руб. на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк».

За период с 28.09.2020 по 19.04.2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору № от 27.11.2019 года в размере 282995,46 рублей, из которых: 214546,03 – основной долг, 68449,43 рублей – проценты за пользование кредитом.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным и в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

17.03.2022 года в адрес Веселовой В.В. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Со ссылками на статьи 307,309, 310, 450, 807, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Веселовой В.В. задолженность по кредитному договору.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений (повесток) и размещения информации по делу на интернет-сайте Великолукского городского суда velikolukskygor.psk.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом своего представителя в суд не направил, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, истец согласен на вынесение заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в суд ответчика, о чем указал в заявлении.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику Веселовой В.В. возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного и на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьёй 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

В силу положений статей 1112 и 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации высказался в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 61), согласно которому, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Заливахиной Н.П. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заливахиной Н.П. потребительский кредит в сумме 267800 рублей на срок 36 месяцев под 19,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 17-20, 21-50). Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д. 17-20, 21-46).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (л.д. 26-37).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением (-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Согласно выписке по счету клиента (л.д. 51) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 16), 27.11.2019 года в 19 часов 08 минут Банком выполнено зачисление кредита в сумме 267800 рублей.

Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9877 рублей 52 копейки 27 числа месяца (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что между Банком и Заливахиной Н.П. был заключен кредитный договора и заёмщик получила кредитные денежные средства.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

22.09.2020 года Заливахина Н.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.09.2020 года (л.д. 9).

На дату её смерти обязательства по кредитному договору № от 27.11.2019 года исполнены не были.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди после смерти Заливахиной Н.П. являются мать Веселова ФИО12 и отец Веселов ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС г. Великие Луки (л.д. 82-112).

При жизни Заливахина Н.П. (в девичестве Веселова) дважды вступала в брак, в первый раз в 1997 году с ФИО7, ей присвоена фамилия «Бабанова», во второй раз в 2010 году с ФИО8, ей присвоена фамилия «Заливахина», что подтверждается справками о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.03.2021 года, выданными отделом ЗАГС города Великие Луки (л.д. 85).

Установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после Заливахиной Н.П. является её мать Веселова В.В. Отец Веселов П.А. в своём заявлении, адресованном нотариусу указал, что он пропустил срок принятия наследства и восстанавливать его не намерен, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Веселовой В.В.

Завещание Заливахиной Н.П. не составлялось.

Веселова В.В. приняла оставшееся после смерти дочери наследство в виде: земельного участка с КН 60:02:0058701:88 и жилого строения без права регистрации и проживания, расположенные по адресу: <адрес> и автомобиля марки LADA GRANTA,2012 года выпуска.

Указанное имущество принадлежало Заливахиной Н.П. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.03.2022 года и паспортом транспортного средства №, выданным ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти 21.06.2012 года (л.д.90-95,99).

Кадастровая стоимость унаследованного имущества на дату смерти 22 сентября 2020 года согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах наследственного дела составила: земельного участка – 185080 рублей 60 копеек и жилого строения без права регистрации проживания – 113603 рубля 20 копеек (л.д. 96-97); рыночная стоимость транспортного средства марки LADA GRANTA, 2012 года выпуска согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № составила 106 790 рублей 00 копеек (л.д. 100-102).

Таким образом, стоимость принятого Веселовой В.В. наследства в виде земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, и автомобиля марки LADA GRANTA, составляет 405 473 рубля 80 копеек (185080,60 + 113603,0 + 106790,00).

30.03.2021 года и 31.05.2022 года в отношении указанного имущества Веселовой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.104,105).

17 марта 2022 года ПАО «Сбербанк» направил нотариусу претензию кредитора, в которой указал на наличие неисполненных Заливахиной Н.П. обязательств по кредитному договору. 29 марта 2022 о наличии неисполненного обязательства у наследодателя нотариус уведомил Веселову В.В. (л.д.111-112).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 апреля 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 27.11.2019 года составляет 282995,46 рублей, из которых: 214546,03 – основной долг, 68449,43 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 58-67).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом и является арифметически верным, поэтому суд принимает данный расчет как доказательство, подтверждающее размер исковых требований. На момент рассмотрения настоящего спора размер задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета Веселова В.В. не представила, как и квитанций об оплате кредита после смерти дочери.

Как было указано выше кредитное обязательство смертью должника не прекращается.

Задолженность по спорному кредитному договору является долговым обязательством наследодателя, по которому в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества отвечает его наследник.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство после Заливахиной Н.П. является Веселова В.В., которая приняла наследство в размере (405 473 рубля 80 копеек), превышающем размер исковых требований (282 995 рублей 46 копеек), то к ней перешли обязанности по исполнению обязательств наследодателя по кредитному договору № от 27.11.2019 со дня открытия наследства, в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17 марта 2022 ПАО «Сбербанк» направил Веселовой В.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа и исполнения (л.д.56).

Нарушение условий кредитного договора ответчиком является существенным, досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

При указанных обстоятельствах требование истца к Веселовой В.В. о расторжении кредитного договора, суд также находит обоснованным, поскольку период задолженности по кредиту и сумма кредиторской задолженности свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12029,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Веселовой ФИО14 в пользу публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.11.2019 года за период с 28.09.2020 года по 19.04.2022 года в размере 282995 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек, в том числе:

основной долг – 214 546 рублей 03 копейки;

просроченные проценты – 68449 рублей 43 копейки,

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 029 (двенадцать тысяч двадцать девять) рублей 95 копеек.

Всего: 295 025 (двести девяносто пять тысяч двадцать пять) рублей 41 копейку.

Кредитный договор № от 27.11.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Заливахиной ФИО15 расторгнуть.

Разъяснить Веселовой В.В., что согласно ст.237 ГПК РФ она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 10 июня 2022 года.

Председательствующий: М.В. Тевс