Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 от 09.10.2023

№                                       №1-116/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область                                                        19 октября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – Белобородова С.И.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Белобородов С.В, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородов С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 15 часов 55 минут, Белобородов С.И., находясь в <адрес>, действуя умышленно на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область груди слева.

В результате действий Белобородова С.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено повреждение в виде колото-резаной раны передней грудной стенки, проникающей в плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, осложнившейся гемопневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Белобородов С.И. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №3, где находилась Свидетель №1, с ней он проживает без регистрации брака. Увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят вместе, при этом Потерпевший №1 был без одежды, Свидетель №1 полураздета, на почве ревности разозлился, стянул Свидетель №1 с кровати, в кухне взял нож, после чего ударил им лежавшего на кровати Потерпевший №1 один раз в спину слева, после чего вышел из дома. Убивать Потерпевший №1 не хотел (л.д.118-121).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, и передал ему 30000 рублей для покупки лекарств.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он спал дома у Свидетель №3, проснулся от того, что Белобородов сел на него сверху, затем он почувствовал удар в левую лопатку и сильную боль. Скинув Белобородова с себя, прошел в другую комнату, попросил помощи, при этом видел, что Белобородов остался в комнате с ножом в руках. Свидетель №3 помог остановить кровотечение, после чего с Свидетель №3 забрали у Белобородова нож. Далее его госпитализировали. Иск заявлять отказался (л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выпивала спиртное у Свидетель №3, затем уснула, проснулась от того, что приехали сотрудники полиции, от них узнала, что Белобородов на почве ревности ударил ножом Потерпевший №1, которого госпитализировали. Обстоятельств случившегося не знает, так как спала (л.д.57-59).

В своих показаниях Свидетель №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находившаяся у неё дома в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 пошла спать, при этом упала на пол в комнате, где спал Потерпевший №1. Она не могла поднять Свидетель №1, вышла из комнаты. Далее проснулась от того, что Потерпевший №1 просил помощи, увидела, что руки Потерпевший №1 в крови, тот упал, а за ним стоял Белобородов с ножом в руках. После этого Свидетель №3 с Потерпевший №1 забрали нож у Белобородова, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, которым Белобородов рассказал, что ударил Потерпевший №1 ножом из-за ревности, так как увидел того в кровати с Свидетель №1 (л.д.91-95).

Из показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он проснулся от того, что в доме было шумно, увидел, как в комнату вошел и присел Потерпевший №1, просивший о помощи. Рядом с Потерпевший №1 стоял Белобородов, в руках которого был нож. На спине Потерпевший №1 слева увидел рану, из которой шла кровь, приложил к ране полотенце. Белобородов сказал Потерпевший №1, что ударил его на почве ревности. Приехавшие сотрудники полиции изъяли в его доме нож, которым Белобородов ударил Потерпевший №1 (л.д.96-98).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщений, зарегистрированных в дежурной части ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потерпевший №1 причинено ножевое ранение, в результате чего Потерпевший №1 доставлен в Любинскую ЦРБ (л.д.5, 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты вещи, в которых он находился в момент нанесения ему ножевого ранения, на вещах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.10-13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что проведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра изъяты нож, простынь, ватные тампоны с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.15-27).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (л.д.61-63) и Белобородова (л.д.65-67) для сравнительного исследования изъяты образцы крови.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде Потерпевший №1, а также изъятых при осмотре места происшествия простыне, ноже, ватных тампонах обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключено (л.д.73-79).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Потерпевший №1 в виде колото-резаной раны передней грудной стенки, проникающей в плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, осложнившейся гемопневмотораксом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от одного воздействия колющего предмета (л.д.84).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д.108-109).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, простынь, а также вещи потерпевшего, образцы крови, изъятые у последнего и подсудимого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-104).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Белобородова С.И. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Белобородова С.И. таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено: в указанные в установочной части приговора месте и время Белобородов С.И., действуя умышленно на почве ревности, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди слева, причинив тем самым потерпевшему повреждение в виде колото-резаной раны передней грудной стенки, проникающей в плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, осложнившейся гемопневмотораксом, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.84).

С объективной стороны действия Белобородова С.И. выразились в умышленном нанесении потерпевшему одного удара ножом в область груди слева при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда Потерпевший №1

О направленности умысла у подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют то, что в качестве орудия преступления им выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

Удар ножом подсудимый нанес потерпевшему в область груди слева осмысленно, целенаправленно, будучи мотивированным, достоверно зная, что в указанном месте находятся жизненно важные органы, характер раны свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Факт применения подсудимым ножа в отношении Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с получением последним имеющихся у него телесных повреждений.

При этом судом установлено, что Белобородов С.И. нанес удар потерпевшему по мотиву личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего, что было предметом рассмотрения в судебном заседании.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему со стороны последнего каких-либо действий, направленных в отношении подсудимого не предпринималось, угроз или иных действий с его стороны не было.

Показания Потерпевший №1 и Белобородова С.И.. согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, вследствие чего суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимый причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые, в конечном итоге, привели к имеющимся последствиям в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего и подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, в целом показания допрошенных по делу лиц находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на Белобородова С.И.

В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье Белобородова С.И., он не мог действовать в условиях необходимой обороны и соответственно превысить её пределы. Как установлено судом, у Белобородова С.И. не было оснований для применения мер защиты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу суд приходит к убеждению, что потерпевшим не совершено действий, от которых Белобородову С.И. следовало бы защищаться избранным им способом, по мнению суда, подсудимый имел возможность избежать конфликта иным способом, но не сделал этого.

Суд исключает возможность получения потерпевшим имеющихся у него повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Белобородовым С.И., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами Белобородову С.И. суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче ему 30000 рублей для приобретения лекарств.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной при опросе сотрудниками полиции и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия Белобородова С.И. были очевидны как для потерпевшего, так и для свидетелей, которые в конечном итоге успокоили подсудимого, забрали у него орудие преступления, в данной ситуации в ходе опроса подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такое сообщение Белобородова С.И. не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, Белобородовым С.И. не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании Белобородова С.И. раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний Белобородовым С.И., суд не может расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Белобородов С.И. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Белобородову С.И. наказание, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, исправление Белобородова С.И. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, воспитывая своего малолетнего ребенка, усматривая для этого социальные условия.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных о его личности, трудоспособного возраста, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белобородова С.В виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Белобородову С.И. наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Белобородова С.И. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 1892,90 руб.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району: марлевые тампоны, простынь, трико, нож - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     подпись                        А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _________________________________________________________________(Наименование должности работника аппарата суда)                                    Эраносян Н.А.                                              (инициалы, фамилия)19.10.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела     № 1-116/2023 Любинского районного суда Омской области.Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. Судья _________________________А.В. Дроздов