Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7050/2023 ~ М-4305/2023 от 19.07.2023

74RS0002-01-2023-005242-86        КОПИЯ

Дело 2-7050/2023                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                            г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Орлова А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Аникина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Орлову А.Н., ООО «Атлас-Челябинск» о взыскании ущерба, причиненного в следствии ДТП. Уточнив исковые требования, исключив ООО «Атлас-Челябинск» из числа ответчиков, просила взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Орлова А.Н. в свою пользу: убытки в сумме 111 900 рублей; сумму за услуги эксперта 6 500 руб., сумму уплаченную за оказание правовой помощи 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Орлов О.Н., управляя автомобилем авто, и водитель Аникина Е.В., управляя автомобилем авто, совершили между собой столкновение. В результате данного события автомобили авто получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстах» по полису ТТТ № №, она обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, в установленные законом сроки, возмещение не произвел, направление не выдал. После обращения с претензией и подаче реквизитов ПАО «Росгосстах» произвел выплату в сумме 77 600 рублей. При ремонте, истец столкнулась с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Для определения величины ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 189 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Услуги эксперта составили 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп.). Для защиты нарушенного права на возмещение ущерба истец обратилась в суд.

Истец Аникина Е.В. в судебное заседание не явилась, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кучерова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Орлов А.Н. в суд не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Орлова А.Н. – Павловская А.К., просила в иске к ОрловуА.Н. отказать, поскольку страховщик нарушил права истца, не выдав направление на ремонт.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, САО "Ресо-Гарантия" явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Орлова А.Н., управлявшего транспортным средством авто причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству авто, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Орлова А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), без использования мобильного приложения и регистрации в АИС ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено от Аникиной Е.В. заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем собственноручно была проставлена отметка «V» в соответствующем в поле «ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании Извещения о ДТП», подтверждающая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Отметка в поле «ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» Заявителем проставлена не была. Также из заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что убытку был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного

средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомила Аникину Е.В. о том, что в ходе анализа представленных материалов принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено от истца заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Также к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены реквизиты банковского счета № (получателем денежных средств является Аникин Н.А., банк получателя: АО «Тинькофф Банк») для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом № 40-ФЗ, однако страховое возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. Также Финансовая организация указала, что в заявлении (претензии) указаны реквизиты Аникина Н.А., но не предоставлена нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения. В связи с этим Финансовая организация уведомила о предоставлении банковских реквизитов удобным для Заявителя способом. Кроме того, Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что он может письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 138 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 77 600 рублей 00 копеек.

В ответ на Запрос № 1 страховщику предоставлены реквизиты банковского счета № (получателем денежных средств является Тихонова Н.А., банк получателя: АО «Тинькофф Банк»), документ, удостоверяющий личность Тихоновой Н.А., акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № №-001, согласно которому выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО осуществлена по безналичному расчету Тихоновой Н.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Доверенность) сроком на 15 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам, выданная истцом, а также удостоверенная Колмыковой Л.Ю., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (зарегистрировано в реестре: №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 600 рублей 00 копеек на № (получателем денежных средств является

Тихонова Н.А., банк получателя: АО «Тинькофф Банк»), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Получатель: Тихонова Надежда Алексеевна по стр.акту № Без налога (НДС)» и не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 72 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 612 916 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

При этом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа составляет 128 100 рублей 00 копеек, что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно – 100 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, в силу положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также учитывая тот факт, что в материалах Обращения отсутствует согласие Заявителя в письменной форме на доплату за ремонт станции технического обслуживания, пришел к выводу, что возмещение причиненного вреда должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Аникиной Е.В. финансовым уполномоченным отказано по причине того, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Как установлено судом по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа запасных частей составляет по рыночным ценам согласно заключению ИП Бондаренко Н.В. выполненному по заданию истца 189 500 руб., согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному по заданию Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по ЕМР составляет 128 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 72 900 рублей 00 копеек то есть превышает установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выяснялся вопрос о готовности потерпевшей Аникиной Е.В. произвести доплату за ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания.

    Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, страховое возмещение осуществляется страховой компанией в денежном выражении при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

    Из буквального содержания названных положений Закона об ОСАГО и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном выражении, требуется явное и недвусмысленное соглашение сторон, что в данном рассматриваемом деле не установлено.

    То обстоятельство, что потерпевшая предоставила страховщику банковские реквизиты, не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения, поскольку страховщик не одобрил заявление потерпевшей об организации ремонта транспортного средства, в предоставлении страхового возмещения вовсе бы ей отказал.

    В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление в ремонт не выдано. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

    Страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и потому должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

    Таким образом, по вине страховщика истцу причинены убытки в сумме (189 500 -77 600) 111 900 руб., а также в сумме 6 500 руб. по оплате услуг эксперта как необходимых для защиты нарушенного права, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика Орлова А.Н. суммы ущерба.

    В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному по заданию Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по ЕМР составляет 128 082 рублей 00 копеек (вопрос №). Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, составляет 128 082 рублей, а выплачено 77 600 рублей, на сумму (128 082 – 77 600) 50 482 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (50 482х50%) 25 241 рубль.

    Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

    В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

        По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, расходы на оплату юридических услуг явились для него необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах в размере 15 000 руб. исходя из подготовленных представителем истца документов (исковое заявление, уточнение исковых требований, участие в 2 судебных заседаниях) с учетом полного удовлетворения основного требования. Доказательств неразумности или чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлено.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере (3568+300) 3 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) 111 900 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6 500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 241 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 3 868 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░/░             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░