Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6822/2020 от 09.06.2020

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-6822/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-190/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «УНИВЕРСАЛ» (ООО «Уютный дом 9 квартал») на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой Н.А. к ООО «Уютный дом 9 квартал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом 9 квартал» в пользу Максимовой Н.А. материальный ущерб в размере 158600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом 9 квартал» в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом 9 квартал» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 4672 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Максимовой Н.А. – Меркулова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уютный дом 9 квартал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что она, а также С.А. и Д.Я. являются собственниками квартиры расположенной по <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого. Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников от 01.09.2014г. осуществляется ООО «Уютный дом 9 квартал».

13.05.2019г. произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Согласно акта составленного специалистами ООО «Уютный Дом 9 квартал» причиной затопления явилось срыв (первого отключающего) крана в сан.узле на холодной воде. Согласно заключению ООО «Звента» сумма ущерба составила 158 600 рублей без учёта износа, 149 600 рублей - с учетом износа.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчиком было предложено возместить ущерб в размере 57 238,30 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1, произведенному ответчиком.

20.09.2019г. истец вновь подала ответчику претензию с указанием на необоснованность представленного ответа. Ответ на данную претензию предоставлен не был.

Истец просила суд взыскать с ООО «Уютный дом 9 квартал» сумму материального ущерба в размере 158 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО УК «УНИВЕРСАЛ» (ранее - ООО «Уютный дом 9 квартал») просит отменить, ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба без учета износа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Максимовой Н.А. – Меркулов А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 501 от 15.12.2006г., заключенного с мэрией городского округа Тольятти, Максимова Н.А.., С.А., Д.Я. являются собственниками квартиры расположенной по <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО «Уютный дом 9 квартал» (в настоящее время - ООО УК «УНИВЕРСАЛ»).

13.05.2019г. произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № Согласно акта составленного специалистами ООО «Уютный Дом 9 квартал», причиной затопления явился срыв (первого отключающего) крана в сан.узле на холодной воде.

В ходе судебного заседания ответчик свою вину не оспаривал.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло по причине срыва первого отключающего крана в сан.узле на холодной воде, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания ООО «Уютный дом 9 квартал», суд правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

С целью оценки причиненного ущерба 06 августа 2019г. Максимова Н.А. заключила с ООО «Звента» договор № 19/172 об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба. По условиям данного договора ООО «Звента» произвело расчёт стоимости ущерба причинённого квартире Максимовой Н. А.

Согласно отчёта № 19/172 от 19.08.2019г. «Об оценке права требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры, мебели и технике, в результате залива» Максимовой Н.А. причинён материальный ущерб в сумме 158 600 рублей без учёта износа, 149 600 рублей – с учетом износа.

22.08.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о компенсации ущерба, приложив к претензии перечень документов подтверждающих материальные издержки.

В ответ на претензию ответчик 30.08.2019г. сообщил, что по результатам рассмотрения отчёта № 19/172 от 19.08.2019г. об оценке права требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива, произошедшего 13.05.2019г., предлагает истцу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 57 238,30 рублей, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 (локальная смета) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на июль 2019г., произведенному со своей стороны.

20.09.2019г. истец вновь подала ответчику претензию с указанием на необоснованность представленного ответа. Ответ на данную претензию предоставлен не был.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза жилого помещения по <адрес> проведение которой поручено АНО «Центр Экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» № 4770, следует, что выявленные в ходе осмотра повреждения локализованы в местах протечек воды из вышерасположенной квартиры, характер выявленных повреждений соответствует затоплению холодной водой из вышерасположенной квартиры, можно сделать вывод, что выявленные в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем Максимовой Н.А. С.А., Д.Я. повреждения соответствуют характеру затопления, отраженному в акте от 13.05.2019г., однако, следует отметить, что предъявленная к осмотру пострадавшая мебель, а именно: кровать, шкаф в коридоре, диван изначально в актах от 13.05.2019 и от 14.05.2019 не была зафиксирована как поврежденное имущество, соответственно у эксперта нет достоверных сведений о том, что мебель повредилась в результате затопления квартиры от 13.05.2019г. При этом считаю, что повреждения кровати не соответствуют повреждениям, которые могли возникнуть при затоплении, поскольку, обои в комнате, где находилась кровать, а также дверь в комнату не имеет характерных следов затопления.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет: без учета износа - 147 470 рублей, с учетом износа – 135 680 рублей.

Заключение АНО «Центр Экспертиз» соответствует требованиям ст.ст. 55, 85, 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сторонами заключение не оспаривалось, в связи с чем, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Центр Экспертиз» Л.Д. пояснил, что повреждённую от затопления мебель не выявил, с его слов шкаф и диван ему не предъявляли, а повреждения на осмотренной им кровати не соответствуют характеру затопления. Однако, из пояснений судебного эксперта следует, что осмотренная им кровать находилась в другой (большой) комнате, тогда как кровать учтённая досудебным специалистом находилась в маленькой комнате, в которой со слов эксперта он кровать не осматривал. Кроме того, основной причиной исключения мебели из ущерба эксперт обозначил отсутствие этой мебели в актах о затоплении, составленных специалистами ООО «Уютный дом 9 квартал» сразу после затопления 13 и 14 мая 2019 года, что не может быть принято как безусловное основание исключения повреждённой мебели из размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в части оценки испорченной при затоплении мебели ни одной из сторон не заявлялось, суд обоснованно принял в части размера причинённого истцу ущерба в результате затопления квартиры заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз» в размере 147470 руб., а в части причиненного мебели ущерба отчёт ООО «Звента» № 19/172 от 19.08.2019г. – 13 892,30 руб., и учитывая, что по результатам судебной экспертизы истец не уточнял исковые требования, правомерно взыскал с ООО «Уютный дом 9 квартал» в пользу Максимовой Н.А. материальный ущерб в размере 158 600 руб.

Установив, что права истца, как потребителя услуг управляющей компании, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

На основании ст.15 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку они были понесены истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба не были добровольно исполнены ООО «Уютный дом 9 квартал», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд правильно, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «УНИВЕРСАЛ» (ООО «Уютный дом 9 квартал») - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: