Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2024 ~ М-309/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-788/2024                             КОПИЯ

59RS0027-01-2024-000878-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край                        26 марта 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПИК Кунгур» к Тюделекову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК Кунгур» обратилось в суд с иском к Тюделекову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермский извозчик» и ООО «ПИК Кунгур» заключен договор № на оказание услуг аренды транспортных средств, предметом которого является предоставление ТС за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п.3.4.4 договора арендатор имеет право сдавать ТС в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору (перенаем) или предоставлять ТС в безвозмездное пользование. В соответствии с указанным договором арендатору ООО «ПИК Кунгур» были переданы ТС - «Фольцваген Поло», г/н № и «Фольцваген Поло», г/н №. ООО «ПИК Кунгур» в свою очередь передало указанные ТС по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тюделекову Е.С. Истцу стало известно, что автомобилям причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Тюделекова Е.С. Акты аварийного осмотра ТС подписаны ответчиком без замечаний, составлены расписки, согласно которым ответчик по факту ДТП обязуется выплатить ущерб в полном объеме, однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 53 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 808 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Тюделеков Е.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермский извозчик» и ООО «ПИК Кунгур» заключен договор № на оказание услуг аренды транспортного средства, согласно которому ООО «ПИК Кунгур» принял от ООО «Пермский извозчик» транспортные средства, в том числе VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № и VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № (л.д. 34-36).

В соответствии с п.3.4.4 договора арендатор имеет право сдавать ТС в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору (перенаем) или предоставлять транспортное средство в безвозмездное пользование.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено право арендатора требовать возмещения ущерба от третьих лиц в связи с повреждением, уничтожением транспортного средства.

Транспортные средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак Р337ВН159 и VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК Кунгур» и Тюделековым Е.С., были переданы ответчику по актам приемки-передачи имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

По сведениям ООО «ПИК», Тюделеков Е.С., управляя ТС VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, решетка нижняя бампера, зеркало заднего вида правое, крыло правое, дверь передняя правая, что подтверждено объяснениями Тюделекова Е.С. (л.д.17), актом аварийного осмотра автотранспортного средства (л.д.18), фотоматериалами (л.д.19-22).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением ТС, Тюделеков Е.С. обязался выплатить в пользу ООО «ПИК Кунгур» денежные средства в размере 33 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств наличными/перечислением на расчетный счет (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Тюделеков Е.С., управляя ТС VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, телевизор, что подтверждено объяснениями Тюделекова Е.С. (л.д.24), актом аварийного осмотра автотранспортного средства (л.д. 25), фотоматериалами (л.д. 26-28).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением ТС, Тюделеков Е.С. обязался выплатить в пользу ООО «ПИК Кунгур» денежные средства в размере 9 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств наличными/перечислением на расчетный счет (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Тюделеков Е.С., управляя ТС VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения: вмятины на крышке багажника, задний бампер, что подтверждено объяснениями Тюделекова Е.С. (л.д. 30), актом аварийного осмотра автотранспортного средства (л.д. 31), фотоматериалами (л.д. 32-33).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением ТС, Тюделеков Е.С. обязался выплатить в пользу ООО «ПИК Кунгур» денежные средства в размере 13 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств наличными/перечислением на расчетный счет (л.д. 29).

Согласно справке о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом внесенных Тюделековым Е.С. денежных средств в размере 1 400 руб. составил 53 600 руб. (л.д. 40).

До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу не возмещен в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденных ТС, принадлежащих истцу, в материалы дела ответчиком не представлено. Подписав акты аварийного осмотра ТС с учетом расписок ответчика, стороны согласовали имеющиеся на транспортных средствах повреждения, а также размер причиненного ущерба.

В связи с чем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении размера ущерба принять за основу справку о размере ущерба, представленную истцом, признавая ее допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Тюделекова Е.С. в пользу ООО «ПИК Кунгур» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 600 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора и объема предъявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого по делу результата, объема оказанных услуг, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., относительно суммы ответчик возражений не представил.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1808 руб. (л.д.8,9).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюделекова Евгения Сергеевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК Кунгур» (ОРГН №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 600 (Пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 (Одна тысяча восемьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                              Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное заочное решение подшито в материалах гражданского дела №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>