Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2024 ~ М-911/2024 от 29.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Верезонской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2024-001867-13 (производство № 2-2085/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Шуберту В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2017 г. между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Шубертом В.А. заключен Договор потребительского займа .... (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 рублей под 547,5 % годовых (1,5 % в день) в течение первого срока возврата займа – 7 декабря 2017г.; 1095 % годовых (3 % в день) по истечении первого срока возврата займа. Договор потребительского займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по займу (п.5.1. Договора).

Обязательства Должника перед Кредитором не исполнены. Задолженность по основному долгу составляет 30000,00 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 72149,99 рублей, штраф составляет 5999,99 рублей.

10 декабря 2017 года между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение ....7 к Договору об уступке прав требования от 1 декабря 2014 года, заключенному в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которого права требования по Договору займа .... от 17 ноября 2017 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Константа».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шуберта В.А. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа в размере 108 149,98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3363,00 рублей.

ООО «Константа», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Шуберт В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Константа» исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее по тексту в ред. от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что первоначально ООО «Константа» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шуберта В.А. задолженности по договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 2023 г. вынесенный судьей судебный приказ № 2-944/2020 от 17 апреля 2020 г. был отменен. В связи с чем, истец ООО «Константа» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратилось в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 г. между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Шубертом В.А. заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № 1-256254042301738, по условиям которого Шуберту В.А. предоставляется займ в сумме 30000,00 рублей (п. 2.1 Договора) под 547,5 % годовых (1,5 % в день) в течение первого срока возврата займа – 7 декабря 2017г.; 1095 % годовых (3 % в день) по истечении первого срока возврата займа (пункт 2.4 Договора).

При нарушении Заемщиком второго срока возврата займа и процентов - 9 декабря 2017 г., Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,5 % от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенной части суммы основного долга (п. 2.12 Договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п. 2.6 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Пунктом 22 Договора предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые кредитором: бесплатная дополнительная услуга реализации поручения Заемщика, в соответствии с его заявлением, на осуществление страхования жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского кредита (займа, .... от 15 ноября 2017 г., Индивидуальные условия которого соответствуют требованиям, указанные в части 9 статьи 57 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно расходному кассовому ордеру .... от 15 ноября 2017 г. ООО «МКК «ПЛУТОН 5» выдал Шуберту В.А. денежные средства в размере 29100,00 руб. по договору .... от 15 ноября 2017 г.

Факт заключения договора потребительского займа от 15 ноября 2017 г. .... от 15 ноября 2017 г., получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МКК «ПЛУТОН 5» исполнило принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № .... от 15 ноября 2017 г. в полном объеме.

Суду предоставлен расчет задолженности по договору потребительского займа на № .... от 15 ноября 2017 г. по состоянию на 21 мая 2018 г., из которого следует, что заемщик, в период действия договора в счет погашения задолженности платежей не вносил.

При этом, задолженность по сумме основного долга и процентам рассчитана по состоянию на 9 декабря 2017 г.; проценты (пени) исчислены за период с 10 декабря 2017 г. по 21 мая 2018 г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи по договору ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились.

Суд, проверив расчет исковых требований, находит его верным, поскольку расчет соответствует условиям договора потребительского займа и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета возникшей задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Размер задолженности не противоречит положению п. 21 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3363,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № .... от 27 февраля 2024 г.

С учётом того, что исковые требования ООО «Константа» признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлина в размере 3363,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа»удовлетворить.

Взыскать с Шуберта В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского займа .... от 15 ноября 2017 г. за период с 16 ноября 2017 г. по 21 мая 2018 г. в размере 108149,98 (Сто восемь тысяч сто сорок девять рублей 98 коп.) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3363,00 (Три тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская