Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 (2-8215/2015;) ~ М-8451/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Дудиной А.С., представителя истца Сысоева В.Г. – Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева В.Г. к Назарову ФИО13 о возмещении имущественного вреда, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев В.Г. обратился в суд с иском к Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 840 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 1 020 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 704 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 020 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 927 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Назаров А.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением Парамонова А.А., и <данные изъяты>, под управлением Сысоева В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составляет 45 840 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Назарова А.В. при использовании мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате действий ответчика истцу были причинены травмы в виде сотрясения головного мозга, искривления перегородки носа вправо и ушибленной раны головы, вследствие которых Сысоев В.Г. испытывал нравственные и физические страдания. Таким образом истцу был причинен моральный вред, размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации которого оценивается Сысоевым В.Г. в 50 000 руб. Помимо изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 1 020 руб., на приобретение лекарств в размере 704 руб. 13 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 4 020 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новгородского района.

Истец Сысоев В.Г., ответчик Назаров А.В., третье лицо Парамонов А.И., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Сысоева В.Г. – Купцов К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что на момент судебного разбирательства дела истцом Сысоевым В.Г. завершен курс лечения, обусловленный причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью.

Ответчик Назаров А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск Сысоева В.Г. в части требований о взыскании ущерба в размере 45 840 руб., расходов на проведение оценки в размере 1 020 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 704 руб. 13 коп., признал.

Судом ответчику Назарову А.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком Назаровым А.В. иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца Сысоева В.Г. к ответчику Назарову А.В. в признанной последним части подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования истца Сысоева В.Г. к ответчику Назарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сысоева В.Г. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1409/2015, приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Назаров А.В., управляя мотоциклом <данные изъяты> без регистрационных знаков, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сысоеву В.Г., под управлением последнего, в результате которого указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением Парамонова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, Сысоеву В.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов дела об административном правонарушении №, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Парамонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Сысоева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и Назарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сысоева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались при действии тупого твердого предмета, например, в условиях ДТП, и влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует описание клинических симптомов, характерных для сотрясения головного мозга, данный диагноз в заключении не учитывается.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении № Назаров А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанным судебным постановлением установлено, что водитель Назаров А.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности своевременно не принял мер к снижению скорости движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сысоева В.Г., в результате чего данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Парамонова А.И. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия перечисленные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> Сысоев В.Г. - телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Назарова А.В.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью Сысоеву В.Г. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, требование истца о возложении на ответчика Назарова А.В., как на владельца мотоцикла Хонда, при использовании которого был причинен моральный вред, обязанности по его компенсации, основано на приведенных выше положениях закона.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Сысоеву В.Г. моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

В этом отношении в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Так, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Сысоев В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГОБУЗ <данные изъяты>. При этом в период прохождения лечения Сысоеву В.Г. была проведена первичная обработка ран и наложение швов. ДД.ММ.ГГГГ Сысоев В.Г. был выписан из указанного медицинского учреждения на амбулаторное лечение, которое последний проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего Сысоева В.Г., в том числе его престарелый возраст, степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему Сысоеву В.Г., в размере 20 000 руб.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Назарова А.В. в пользу истца Сысоева В.Г. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 606 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 336.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, включая возмещение морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, освобождены уплаты государственный пошлины.

При этом истцу Сысоеву В.Г. из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 321 руб.

Помимо изложенного на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные Сысоевым В.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сысоевым В.Г. и ООО <данные изъяты>, а также чеком платежного терминала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Сысоевым В.Г. на расчетный счет ООО <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг были внесены денежные средства в размере 4 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в пяти судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 4 000 руб., которую определяет к взысканию с ответчика.

В то же время не подлежит удовлетворению требование Сысоева В.Г. о взыскании с ответчика Назарова А.В. банковской комисси за безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> в размере 20 руб., в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В данном случае истцом не представлено доказательств обязательности оплаты банковской комиссии и невозможности осуществления оплаты соответствующих услуг в ином банке без сбора комиссии, либо посредством уплаты наличных денежных средств путем внесения в кассу исполнителя данной услуги, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева В.Г. к Назарову ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова ФИО13 в пользу Сысоева В.Г. 45 840 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 020 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 704 рубля 13 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и изделия медицинского назначения, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 606 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Сысоеву В.Г. из местного бюджета государственную пошлину в размере 21 рубля, уплаченную по квитанции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Назарова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 03 марта 2016 года.