Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 03.03.2023

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

(адрес обезличен)                                24 апреля 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) И,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания К и его защитника С И.В., действующей на основании доверенности (адрес обезличен)4 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К , (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)), брак расторгнут, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: (номер обезличен), (адрес обезличен), депутатом и инвалидом не являющегося, (дата обезличена) привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа исполнено, в услугах переводчика не нуждающегося

на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, К С И.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) младший лейтенант полиции С надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания (л.д. 75, 77), в судебное заседание не явился, причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, К поддержал доводы жалобы своего защитника в полном объеме, пояснив, что (дата обезличена) он, управляя автомобилем (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) подвозил до АЗС, расположенной у (адрес обезличен), односельчанина Г, где принадлежащий ему автомобиль застрял в сугробе, и они, прежде чем пойти домой пешком, решили выпить алкоголь, бутылка которого была у Г, что и сделали, при этом двигатель автомобиля не запускался, автомашина с места не сдвигалась. Выпив около 100 мл. водки, он (К) уже намеревался выйти из салона автомобиля и направиться домой, когда к автомашине подошел инспектор ГИБДД и, выяснив кому принадлежит транспортное средство (номер обезличен) и, проверив предъявленные документы, пригласил его в патрульный автомобиль, где отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как ему не были предоставлены доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Кстовскую ЦРБ» по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего (дата обезличена) в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а принадлежащий ему автомобиль (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) задержан и направлен на специализированную стоянку.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания К С И.В. поддержала позицию своего подзащитного и доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) в полном объёме по основаниям указанным в данной жалобе. Считала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Допрошенный в судебном заседании от (дата обезличена) в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, Г, дал показания аналогичные показаниям, изложенным им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Вина К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами:

- справками из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен) и федеральной базы данных ФИС ГИБДД в отношении К от (дата обезличена) (л.д. 3, 15);

- протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 4), которым установлено событие, место, дата и время совершенного административного правонарушения;

- актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) с приложенным к нему чеком специального технического средства измерения (л.д. 6, 5);

- протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 7);

- протоком (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д. 8);

- протоколом (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 9);

- актом серии КАА (номер обезличен) приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (дата обезличена) (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от (дата обезличена), которым фельдшером - наркологом ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Н в 01 часов 20 минут (дата обезличена) у К установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) младшего лейтенанта полиции С от (дата обезличена) (л.д. 12);

- справкой о нарушениях, из которой следует, что К на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения один раз (л.д. 14);

- копией свидетельства № (номер обезличен) о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «(номер обезличен) заводской (номер обезличен), дата последней поверки (дата обезличена) действительно до (дата обезличена) (л.д. 17-18);

- копией паспорта К (л.д. 22-23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано с помощью персонального компьютера Fujitsu computers Siemens содержание оптического диска DVD-R - видеофайла (адрес обезличен), на котором запечатлены процедуры отстранения К от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ К от прохождения данного освидетельствования, разъяснение К положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и направление последнего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

После исследования доказательств - просмотра вышеуказанного видеофайла – оптический диск без пояснительной надписи, запечатан в бумажный конверт с пояснительной надписью «К (адрес обезличен) 12.8 ч. 1», заверен подписью судьи Кстовского городского суда (адрес обезличен).

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, К и его защитника С И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как гласят положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) в 23 часа 50 минут водитель К (номер обезличен) находясь в состоянии опьянения.

Подлинность представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи у суда сомнений не вызывает, поскольку её содержание согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, К не отрицавшего, что на исследуемой видеозаписи запечатлен именно он.

Учитывая последовательность видеозаписи, полноту, обеспечивающую визуальную идентификацию объектов: участников проводимых процессуальных действий: К , сотрудников ГИБДД, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию мирового судьи, принявшего во внимание видеозапись как достоверное доказательство.

Подтверждений искажения, монтажа, создания новой видеозаписи на основании её оригинала, К и его защитником С И.В. суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в отношении представленной видеозаписи не заявлено.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины К в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

При исследовании совокупности доказательств судом апелляционной инстанции также усмотрено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Содержание протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подтверждением нахождения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) младшего лейтенанта полиции С при исполнении им служебных обязанностей являлось нахождение его на месте пресечения совершения административного правонарушения в форменной одежде, куда он прибыл на специализированном служебном автомобиле, что не оспаривалось в судебном заседании ни К , ни его защитником С И.В.

Доказательства незаконности действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) младшего лейтенанта полиции С, его неправомерного стремления привлечь К к административной ответственности, оговора последнего в распоряжении суда отсутствуют. Сведения об обжаловании К в установленном законом порядке действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) младшего лейтенанта полиции С ни мировому судье, ни в суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, у судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в законности действий должностного лица по выявлению правонарушения и его оформлению.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) младшим лейтенантом полиции С признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6, 7).

Водитель К отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив свой отказ собственноручными подписями в акте (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) и чеке специального измерительного прибора Алкотектор Юпитер, заводской (номер обезличен) (л.д. 6, 5), в связи с чем последний на основании протокола (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8) и как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от (дата обезличена) у К ввиду положительного результата наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0(номер обезличен)/л - возможную суммарную погрешность измерений установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

К не отрицал, что (дата обезличена) на момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которой зафиксированы подробное разъяснение последнему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, спокойное, доброжелательное отношение к К со стороны сотрудников ГИБДД при проведении всех процессуальных процедур и оформлении документов.

Должностным лицом нарушений при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу не допущено, направление К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения К проведено фельдшером-наркологом ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», имеющей для этого соответствующие сертификат и свидетельство, с проведением клинических исследований и использованием технического средства измерения, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, не имеется.

Доводы защитника К С Н.В. о том, что сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль под управлением К и не видел как последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи о назначении административного наказания, так как не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, поскольку как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, К в ходе диалога с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) младшим лейтенанта полиции С отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на федеральной автомобильной дороге, считая, что территория нефункционирующей АЗС не является автодорогой и не возражал против утверждения сотрудника ГИБДД о том, что он (К ) управлял автомобилем (номер обезличен) на территории вышеназванной АЗС в состоянии алкогольного опьянения.

Версия о том, что К в ночь с 17 на (дата обезличена) не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и после употребления алкоголя не приводил принадлежащий ему автомобиль в движение и даже не заводил двигатель автомашины появилась у него в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи после консультации с защитником, что суд апелляционной инстанции принимает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами защитника К С И.В. о том, что мировым судьёй не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, поскольку показания данного свидетеля были приняты мировым судьёй во внимание и отклонены ввиду признания Г лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку являясь односельчанином К , а также лицом, по просьбе которого К ночью (дата обезличена) сел за руль, принадлежащего ему транспортного средства и управлял им в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства своими показаниями старался помочь К избежать наказания на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает объективность сделанных мировым судьёй выводов о заинтересованности свидетеля Г в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении и полагает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу отмены вынесенного мировым судьёй постановления о назначении административного наказания от (дата обезличена) и прекращения производства, возбужденного в отношении К , дела об административном правонарушении.

Утверждение защитника К С И.В. о том, что содержание рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) младшего лейтенанта полиции С от (дата обезличена) расходятся с его показаниями в суде первой инстанции суд находит несостоятельной, основанной на субъективном восприятии полученной от должностного лица информации и неверной её интерпретации.

(номер обезличен)

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) младший лейтенант полиции С сообщил, что (дата обезличена) он находился на очередном дежурстве и осуществлял патрулирование (номер обезличен) на территории (адрес обезличен), когда увидел выезжавшее со стороны (адрес обезличен) на АЗС автомобиль (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением водителя К , который в свою очередь также заметил служебный автомобиль ДПС, остановился на территории АЗС, начал разворачиваться, заехал в сугроб и застрял. Когда инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) младший лейтенант полиции С подошел к вышеуказанному автомобилю (номер обезличен), тот продолжал движение, поскольку К пытался выехать из сугроба, после предъявления требования о предоставлении документов автомашина под управлением К остановилась.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в сведениях предоставленных должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД С, поскольку и в рапорте и в показаниях, данных в судебном заседании у мирового судьи, инспектором ГИБДД отражены одинаковые время, дата, место и обстоятельства совершения К административного правонарушения, в обоих случаях указано, что автомобиль (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) был остановлен по требованию инспектора ДПС ГИБДД для предъявления документов, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в оспариваемом рапорте не указано, что автомобиль под управлением К остановлен непосредственно на проезжей части автодороги Москва-Уфа, поскольку адресом упомянутой (номер обезличен)

Таким образом, факт управления К автомобилем (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы К и его защитника С И.В. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

К вместе со своим защитником принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, обосновывали свои позицию по делу, активно отстаивали доводы жалобы в Кстовском городском суде (адрес обезличен), ввиду чего судом не усматривается нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление о привлечении К к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное К административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного К административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Наказание назначено К в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Аргументов, достаточных для отмены или изменения постановления мирового судьи материалы дела об административном правонарушении не содержат, К и его защитников С И.В. не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении К , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника К Н - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        И