Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2024 (2-10610/2023;) ~ М-9988/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1629/2024

УИД 03RS0017-01-2023-012767-25

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.Э. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Х.Т.Э. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 270 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 826, 40 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai <данные изъяты> под управлением собственника Б.А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.А.Ю., собственник Х.Т.Э. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.А.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ с отказом урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о несогласии, на которое ответчик направил письмо с отказом об удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП Д.Е.Ю. размер ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составил 375 700 рублей, с учетом износа – 203 100 рублей, величина годных остатков составляет 52 500 рублей.

В судебное заседание истец Х.Т.Э. не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Г.П.И. доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения составленного ИП Д.Е.Ю.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица П.Н.О., М.Ч.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.Д. суду пояснил, на основании определения суда им проведена судебная экспертиза и дано заключение №. В ходе исследования им установлено, что повреждения указанные в актах осмотра не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется наиболее вероятная зона контакта автомобиля, которая указана на странице 16 экспертного заключения (34 фото), однако, имеется разница в высоте, что исключает данное повреждение. Фонарь правый задний на фото 24-25 страницы 15 экспертизы не подпадает в зону контактного взаимодействия. На странице 22 фото 45-48 экспертизы имеется повреждение усилителя бампера, который не соответствует заявленному ДТП. Усилитель бампера при данном ДТП должен быть вогнут внутрь, однако, на фото видно, что повреждение образовалось при силе сверху - вниз и спереди – назад. Возможно, данный автомобиль подвергался буксировке, в результате чего образовались повреждения.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Т.Э. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Б.А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.А.Ю., собственник Х.Т.Э.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.А.В.

Автогражданская ответственность Б.А.В. застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность Х.Т.Э. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАТ АССИСТАНС» с технической точки зрения, все повреждения ТС <данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направила ответ с отказом урегулирования убытка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Х.Т.Э. отказано.

Х.Т.Э. воспользовался правом проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта ИП Д.Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей Hyundai Accent и Opel Omega от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 375 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 203 100 рублей. Величина годных остатков составляет 52 500 рублей.

Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, а разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Opel Omega г/н №, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что повреждения автомобиля марки Opel Omega г/н №, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводился.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные суду экспертизы, суд считает, что заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представлены заключения экспертов, проведенные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Т.Э. о взыскании суммы ущерба, поскольку проведенным судебным экспертным исследованием установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта – ИП Д.Е.Ю.., поскольку оно произведено по заявлению истца в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, административный материал им не изучался, в то время как экспертное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку нарушения прав истца Х.Т.Э. как потребителя не установлено, и учитывая, что в удовлетворении основного требования Х.Т.Э. о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.Т.Э. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья      З.Х. Шагиева