Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 02.03.2022

УИД № 50MS0279-01-2022-000353-45

Дело № 11-96/2022

№ дела в суд первой инстанции 9-84/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 11-96/2022

Мировой судья Скарина К.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                    г. Щелково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адаманова Э.В.,

при помощнике Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор – Платные Дороги» на определение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 27 января 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор – Платные Дороги» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате пользования (проезда) платной автомобильной дорогой, ссылаясь на публичный договор, поскольку возможность совершения сделок, в том числе сделок с гражданскими конклюдентными действиями обусловлена спецификой предмета таких сделок, связанной с невозможностью заключения отдельных письменных сделок с каждым потребителем ввиду большого количества заключаемых договоров и технологической особенности оказания услуги. Полная информация о стоимости услуги, форме договора, порядке взимания платы, стоимость проезда и тарифы размещены на официальном сайте Государственной компании, и ООО «Единый оператор», также размещен сервис, позволяющий рассчитать плату за проезд по автомобильным дорогам. Считает, что, воспользовавшись платной автомобильной дорогой пользователь выразил свое согласие на с действующими тарифами, и что он до заключения договора получил полную и достоверную информацию об оказываемых услугах. В связи с изложенным, просил выдать судебный приказ о взыскании с указанного должника ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за проезд по платным участкам ЦКАД в размере 8 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области Московской области от 27.01.2022 взыскателю было отказано в принятии на основании п.1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку указанные взыскателем обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ и оснований для выдачи судебного приказа не имеется, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27.01.2022 года взыскателем государственной компанией «Российские автомобильные дороги» подана частная жалоба, в которой последний указывает что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основано на сделке, указанное требование поименовано в ст. 122 ГПК РФ, полагает, что оснований для отказа в принятии заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, просит его отменить и рассмотреть вопрос о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям.

В соответствии со ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что Государственная компания «Российский автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор – Платные Дороги» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате пользования (проезда) платной автомобильной дорогой, указав, что последний в силу публичного договора, осуществил движение по платным дорогам, в связи, с чем начислена плата за проезд согласно километражу и согласованным тарифам, однако, задолженность не погасил. Просит вынести судебный приказ о взыскании суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области Московской области от 27.01.2022 взыскателю было отказано в принятии на основании п.1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определение взыскателем подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы частной жалобы, а также применив нормы процессуального закона, подлежащие применению, соглашается с выводами мирового судьи о том, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, в связи, с чем имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи со следующим.

В силу ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается по требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанные взыскателем обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд соглашается с выводами мирового судьи, послужившими основанием для принятия оспариваемого определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказ, поскольку взыскателем заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, данное требование нельзя отнести к требованиям по сделкам, совершенным в простой письменной форме, к категориям, поименованным к рассмотрению в порядке приказного производства не относится, заявленные требования могут быть предметом рассмотрения искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности сделанных мировым судьей выводов об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей обоснованное разъяснено право взыскателя на защиту своих прав в порядке искового производства подаче соответствующего искового заявления.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на судебное постановление иного суда по рассмотрению конкретного дела, кроме того, в порядке искового производства, и сделанные в нем выводы, силы преюдиции не имеют для рассмотрения настоящего заявления и доводов частной жалобы, правового значения не имеют.

Таким образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также выводы мирового судьи, которые послужили основанием для принятия оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 27 января 2022, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона, подлежащие применению, выводы мирового судьи законны и обоснованы, мотивированны, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Ссылки просительной части поданной частной жалобы о решении вопроса по существу фактически не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку принятие решения о выдаче судебного приказа, в случае отмены определения суда о возвращении заявления о его вынесении или отказе в его принятии, относится к исключительной компетенции мирового суда как суда первой инстанции в силу п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 27 января 2022 об отказе в принятии заявления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор – Платные Дороги» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате пользования (проезда) платной автомобильной дорогой - оставить без изменения, частную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор – Платные Дороги» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с даты принятия настоящего определения.

Судья                                                             Э.В. Адаманова