Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2023 ~ М-1369/2023 от 14.09.2023

УИД: 91RS0№-24

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287 400,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 540,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 074,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут на 93 км +200 м. а/д «Таврида» в <адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Орландо государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак А485ТТ82 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП) ФИО2 был Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. Для установления размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано экспертное исследование поврежденного транспортного средства, о дате, времени и месте проведения исследования ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не прибыл. Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю по состоянию на дату ДТП, составляет 287 400 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истец на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба, а также взыскать сумму понесенных расходов на проведение независимой экспертизы и на оформление доверенности представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца –ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик на контакт с истцом не идет, в досудебном порядке разрешить спор не пытался. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сведениях, поступивших из ОВМ ОМВД России по <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд, учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО2 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут вблизи <адрес> на а/д Таврида-Джанкой-Красноперекопск 0 км+10 м водитель автомобиля Шевроле Орландо госномер № ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Лада Приора госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 и его пассажиры получили телесные повреждения. Автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак У875ТА790 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, страховой полис отсутствует, указанные сведения внесены в приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                      ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут а/д Таврида-Джанкой-Красноперекопск 0 км+10 м, управляя транспортным средством Шевроле Орландо г.р.з. №, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении линии дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Приора г.р.з. А485ТТ82 (л.д. 56).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотром места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от                     10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля № государственный регистрационный номер № составляет 295 300 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП, равную 287 400 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, таким образом, ущерб, причиненный исследуемому автомобилю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 287 400,00 рублей (л.д. 9-64).

Представленное истцом в материалы дела Акт экспертного исследования и размер стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № ответчиком оспаривались, возражений на иск не поступило.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен                быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его                   право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба основан на фактических обстоятельствах дела,            подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенного исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено и усматривается из материалов дела по факту ДТП, представленному ОГИБДД по <адрес> Республики Крым, собственником автомобиля Шевроле Орландо госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 в отношении указанного автомобиля застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ он должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 074,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Согласно договору № на проведение экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 эксперту-технику ФИО5 была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Истцом ФИО2 также были понесены судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ реестр №-н/82-2023-1-804, выданной на имя ФИО8 относительно представления его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 2500 рублей за совершение нотариального действия (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ТП в <адрес> Межрайонного отдела № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 563-023, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Федеральной Миграционной Службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в размере 287 400 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за нотариальное оформление документов в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 рублей (шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего взыскать 301 900 (триста одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Н.А. Ермакова