Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2015 от 01.09.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО5 о возмещении утраченной пенсии, единовременного пособия, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ без движения, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что в результате действий ответчика он не получает законную пенсию, просит возместить утраченную пенсию единовременное пособие, цена иска составляет 7 000 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 о нарушении его гражданских прав и федеральных законов органами военного управления отделом военного комиссариата <адрес> по муниципальному образованию <адрес>

ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в резолютивной части определения не разъяснено право осужденного ходатайствовать о личном участии посредством видеоконференц-связи. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое принятие судебного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на определение мирового судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1, поскольку в предоставленный судом срок недостатки жалобы не были исправлены.

ФИО1 с данными определениями не согласен, обратился с частными жалобами, в которых указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением ГПК РФ, обеспечивающем конституционное право граждан на защиту. Так, в резолютивной части определения должно содержаться разъяснение о праве осужденного ходатайствовать о личном участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Полагает, что судом не соблюдены требования ч.1 ст. 8.1 УПК РФ. При вынесении определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей также нарушено уголовно-процессуальное законодательство, т.к. согласно требованиям процессуального закона о праве гражданского истца, предусмотренного ст. 44 ч.4 пп.14,15 УПК РФ, он не имеет адвоката и представителя, суд первой инстанции ограничил его гражданское право на доступ к правосудию в разумные сроки. Просит определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение для принятия нового судебного решения.

Частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи без движения, и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 о нарушении его гражданских прав и федеральных законов органами военного управления отделом военного комиссариата <адрес> по муниципальному образованию <адрес>

ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать: 1) наименование суда, в который подается жалоба; 2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Вместе с тем, из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, каким требованиям ст. 324 ГПК РФ не соответствует поданная ФИО1 частная жалоба.

Изучив жалобу ФИО1, суд приходит к выводу, что она отвечает установленным ст. 324 ГПК РФ требованиям, так как содержит данные о лице, подающем жалобу и месте его нахождения, указание на определение суда, которое обжалуется, требование об отмене определения, а также основание, по которому заявитель полагает оспариваемое определение неправильным, при этом ошибочное указание заявителем на то, что частная жалоба подается в <адрес>вой суд, не является достаточным основанием для оставление частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления частной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка №<адрес> не имелось.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на определение мирового от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1, поскольку в предоставленный судом срок недостатки жалобы не были исправлены.

Вместе с тем, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ФИО1 подлежит отмене, суд полагает необходимым отменить определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, суд полагает возможным разрешить вопрос по существу, рассмотреть частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом

Из искового заявления ФИО1 следует, что ответчиком по делу является ФИО5, им заявлены требования к указанному ответчику о возмещении утраченной пенсии, единовременного пособия, т.к. он является сиротой, при этом указано, что цена иска составляет 7 000 000 руб.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, мировым судьей обоснованно, с учетом норм действующего законодательства сделан вывод о неподсудности искового заявления ФИО1 мировому судье судебного участка №<адрес> и на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возращено истцу.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения не разъяснено право осужденного ходатайствовать о личном участии посредством видеоконференц-связи, не является основанием для отмены определения мирового судьи, т.к. данный довод частной жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов о несогласии ФИО1 с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба не содержит.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО5 о возмещении утраченной пенсии, единовременного пособия суд признает правильным, оснований для его отмены не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь 334,335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

частные жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО5 о возмещении утраченной пенсии, единовременного пособия, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ без движения, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы удовлетворить в части.

      Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ без движения, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 отменить.

     Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО5 о возмещении утраченной пенсии, единовременного пособия оставить без изменения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Н.А. Ярошева