Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-202/2022 ~ М-132/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-202/2022                        УИД 24RS0058-01-2022-000183-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» к Егоровой Ирине Михайловне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» (далее ООО «ЦИТО») обратилось в суд с иском к Егоровой И.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 31 декабря 2021 года истец на основании договора временного безвозмездного пользования имуществом от 16 декабря 2021 года оказывает услуги холодного водоснабжения потребителям <адрес>. Собственником жилого помещения по <адрес>, является ответчик Егорова И.М.. Жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета, срок окончания поверки 08 апреля 2022 года. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») истец указывает на то, что в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 19 апреля 2021 года будет проведена проверка достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета (заводской №) и установка антимагнитных пломб, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. 05 июля 2021 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЦИТО» поступила заявка от Егоровой И.М. об отсутствии холодной воды в принадлежащем ей жилом помещении. При выезде по адресу ответчика установлено, что на сетях обсуживаемых истцом холодная вода поступает бесперебойно с нормальным давлением, у абонента в <адрес> по указанному адресу вода поступала, в связи с чем, необходимо было обследовать внутридомовые инженерные сети у абонента Егоровой И.М.. Ответчик обеспечила доступ в жилое помещение, но к проверке внутридомовых инженерных сетей, индивидуального прибора учета, установке антимагнитной пломбы не допустила, о чем был составлен акт. 22 июля 2021 года в адрес ООО «ЦИТО» от Егоровой И.М. поступило заявление о вводе прибора учета холодной воды после поверки, с приложением акта выполнения метрологической поверки № от 22 июля 2021 года. В связи с имеющимися недостатками и необходимостью ввода прибора учета, 27 июля 2021 года в адрес Егоровой И.М. направлено уведомление с продолжением о дате и времени осуществления работ, которое ответчиком не было получено. Кроме того, с ответчиком велась смс-переписка, однако 04 августа 2021 года ответчик допуск представителей истца в жилое помещение не обеспечила, о чем был составлен акт. Индивидуальный прибор учета № не был введен в эксплуатацию. 24 февраля 2022 года в адрес ответчика также направлено уведомление о проведении 10 марта 2022 года проверки, которое получено ответчиком 26 февраля 2022 года, однако доступ представителей ООО «ЦИТО» в жилое помещение ответчик не обеспечила, о чем также был составлен акт.

При таких обстоятельствах, истец просит обязать Егорову И.М. предоставить ООО «ЦИТО» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки состояния и ввода прибора учета в эксплуатацию, установки при вводе прибора учета в эксплуатацию контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, взыскать с Егоровой И.М. в его пользу судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, госпошлину за получение информации из ЕГРН в размере 290 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 01 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МС-Ресурс» (л.д. 98-99).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление службы заказчика».

Истец ООО «ЦИТО» неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, однако, в судебные заседания 21 октября 2022 года в 14 часов 20 минут и 25 октября 2022 года в 12 часов 00 минут явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При поступлении гражданского дела в Шарыповский районный суд истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 178, 182, 183-184).

    Ответчик Егорова И.М. и ее представитель Третьяков А.В. (л.д. 130) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении дела по существу (л.д. 177, 182, 183-184).

    Третьи лица ООО «МС-Ресурс», МКУ «Управление службы заказчика» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.179-180, 182, 183-184). Директор ООО «МС-Ресурс» Бондарцев Э.В. в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 115).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, не обеспечил явку представителя, при этом не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» к Егоровой Ирине Михайловне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 11 апреля 2022 года в сумме 6000 рублей (л.д. 8).

Поскольку исковые требования ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» к Егоровой И.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения, в силу требований под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истец имеет право на возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» к Егоровой Ирине Михайловне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Шарыповский районный суд Красноярского края по платежному поручению № от 11 апреля 2022 года в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко