Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1439/2023 от 15.05.2023

Рег. № 7-1439/2023

Дело № 12-519/2023 судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Б.А.В., <дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Шванской Л.П. от <дата> №... Б.А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Б.А.В. – Иванов А.А. направил в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

защитник Б.А.В. – Иванов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу, в связи с его малозначительностью. Оплата парковки была произведена, просто Б.А.В. полагала, что система оплаты является постоплатной, а не предоплатной.

Б.А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания жалобы, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Иванов А.А. в Санкт – Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание явился представитель Комитета по транспорту – Титус Д.Р., которая просила отставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» установлено, что плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Из материалов дела усматривается - постановлением должностного лица и судьей при рассмотрении жалобы установлено, транспортное средство TC TOYOTA RAV4 гос. регистрационный знак №..., <дата> в период с 14:06 час по 14:51 час было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) без осуществления оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294. Собственником транспортного средства является Б.А.В.

Таким образом, Б.А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Б.А.В. в его совершении подтверждены представленными материалами дела, а именно: постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от <дата> с фотофиксацией; сведениями из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», отражена оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... – <дата> за период с 16:51 до 20:51; выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга; формулярами программно-аппаратых комплексов с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельствами о поверки средств измерений и другими представленными материалами дела.

При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Б.А.В. нарушила требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Б.А.В. являющейся собственником транспортного средства правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Б.А.В. не оспаривала обстоятельства, изложенные в постановлении.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Не согласиться с выводами судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, Б.А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в размере, установленном санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Все доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, поэтому суд второй инстанции согласен с позицией и мотивировкой районного суда, находит позицию автора жалобы несостоятельной и не обоснованной.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Шванской Л.П. от <дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Б.А.В. - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья